Решение № 2-3082/2018 2-3082/2018~М-1143/2018 М-1143/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3082/2018

№ 2-3082/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 4619,17 руб., убытков в размере 483694,21 руб., неустойки в размере 20740,00 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-157/2017 от 03 марта 2017 года по спору между теми же сторонами имеется указание на признание события страховым случаем от 4 марта 2015 года, в то время как ответчиком произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» на дату 7 апреля 2018 года. Указано на то, что по вине ответчика в период с декабря 2015 года по июня 2017 года истцом были уплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ... от ** ** **

Лица, участвующие в деле, изведены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В письменном отзыве ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и дополнениях к нему указывается на выплату страхового возмещения на основании представленной выгодоприобретателем - ПАО «Сбербанк России» справки о размере задолженности ФИО2 по кредитному договору, на то, что убытки в виде оплаты банковских процентов за предоставление кредита на оплату заказанных услуг истцу не причинялись, поскольку форма оплаты услуг избрана истцом по своей воле, кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными между собой договорами.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-157/2017, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-157/2017 от 03 марта 2017 года на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возложена обязанность признать страховым случаем от 04 марта 2015 года в отношении ФИО2, выполнить обязательства по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ввиду установления инвалидности ...

Из указанного решения следует, что ** ** ** между ФИО2 (заемщик) и ОАО (после переименования ПАО) «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере .... на срок ** ** ** под ...% годовых. ** ** ** ФИО2, выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни, здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за подключение к программе страхования, составила ... руб.

Во исполнение указанного решения, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ** ** ** выплатило выгодоприобретаелю ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение – задолженность ФИО2 по кредитному договору № ... от ** ** **, на сумму 2551724,38 руб.

Сумма страхового возмещения определялась ответчиком на основании представленной ПАО «Сбербанк России» справки-расчета, согласно которой задолженность составляла 2551724,38 руб.

Заявление ФИО2 от 04 января 2018 года о выплате задолженности по выплате страхового возмещения, убытков в виде уплаченных им в период с декабря 2015 года по июня 2017 года истцом процентов за пользование кредитом и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

По расчету истца, проверенному судом и не оспаривающемуся стороной ответчика, ФИО2 в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года уплачено процентов по кредитному договору № ... от ** ** ** на сумму 483694,21 руб. Однако, при своевременной выплате ответчиком страхового возмещения выгодоприобретателю по обращению истца к ответчику в декабре 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая, кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» считались бы исполненными.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 4619,17 руб. у суда не имеется, поскольку при определения размера подлежащего выплате выгодоприобретателю страхового возмещения ответчик, в соответствии с условиями заключенных договоров, исходил из предоставленной ему ПАО «Сбербанк России» информации.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В тех случаях, когда истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 20740,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку отвечающих признаку достоверности доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств, а также злоупотребления истцом правом, повлекшего нарушение срока оказания ответчиком услуги, суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 252217,11 руб.

Между тем, указанный размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, и с учетом заслуживающего внимания имущественного интереса ответчика и необходимости обеспечения баланса между правами и обязанностями сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф до 30000,00 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8244.34 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 убытки в размере 483694,21 руб., неустойку в размере 20740,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., а всего 534434 (Пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 21 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 8244 (Восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая