Решение № 2-4130/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4130/2026

УИД: 77RS0020-02-2025-006118-97 Дело № 2-4130/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Чери Тиго, г.р.з. №, принадлежащего истицу и автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, составляет 214 490 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 214 490 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 435 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 24.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Чери Тиго, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением № 18810077230018053262 от 24.02.2024, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 14-03-2025 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 090 руб.

Суд принимает данное досудебное исследование в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является полным, мотивированным и никем из участников процесса не оспорено. Ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился в судебное заседание, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, является ФИО3 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором несет собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств законной передачи автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, из владения ФИО3 во владение ФИО4 не представлено. Само по себе управление транспортным средством другим лицом не свидетельствует о передаче ему правомочия владения и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если не доказано, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий или был передан на законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законный владелец источника повышенной опасности несет риск его использования, а также принимая во внимание отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должен нести именно собственник транспортного средства – ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в размере 214 490 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебном заседании, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 435 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате

Дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №)

в пользу ФИО2 (паспорт <...>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием от 24.2.2024, размере 214 490 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были

привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.