Решение № 2-1758/2018 2-1758/2018~М-1721/2018 М-1721/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1758/2018

Дело № 2-1758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 за период с 11.06.2015 по 15.02.2016 включительно в размере 121 605 руб. 36 коп., в том числе: кредитная задолженность – 77860 руб. 20 коп., проценты – 31113 руб. 41 коп., штрафы – 12631 руб. 75 коп., плата за обслуживание кредитной карты – 0 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. 11 коп., мотивируя тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён указанный договор с лимитом задолженности 81000 руб.. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчице в кредит денежные средства в оговоренном размере на кредитной карте, но ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, не выполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк 15.02.2016 в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направил ей заключительный счёт, после чего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. 30.03.2016 Банк по договору уступки прав (требований) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчицей, на сумму 121 605 руб. 36 коп. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения по существу спора, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебном заседании иск признала частично, считала начисленные ей штрафы завышенными, просила уменьшить размер штрафов и пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что потеряла работу в 2017, 08.03.2017 родила двоих детей, находилась в отпуске по уходу за детьми, в настоящее время трудоустроилась, основной долг признала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2014 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 на основании заявления-анкеты заёмщика от 25.05.2014 в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с которыми ответчица согласилась, удостоверив своё согласие личной подписью. На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 81000 руб. (л.д.15).

Согласно Тарифам, процентная ставка по кредиту до 55 дней – 0% годовых, по операциям покупок – 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., минимальный платеж – 6 % от задолженности, минимально 600 руб., при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз – 2 % задолженности + 590 руб. (л.д.17).

Согласно выписке по номеру договора ответчица воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, но платежи в счёт погашения задолженности и исполнению иных принятых на себя обязательств вносила нерегулярно и несвоевременно, после внесения 26.07.2015 платежа в размере 10100 руб. перестала пополнять счёт, уплачивать проценты и погашать основной долг, вследствие чего её кредитная задолженность составила 77 860 руб. 20 коп. проценты – 31 113 руб. 41 коп., штрафы – 12 631 руб. 75 коп., а у кредитора возникло право требовать погашения задолженности с применением мер ответственности, предусмотренных условиями договора.

Банк выставил в адрес ответчицы заключительный счёт на общую сумму 121605 руб. 36 коп., который одновременно является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору (л.д.27,28).

24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требований, по которому Банк уступил истцу – ООО «Феникс» свои права требования к ответчице в виде задолженности 121 605 руб. 36 коп. по кредитному договору №, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 29,33-40,32).

Таким образом, ООО «Феникс» приобрёл право требования на единую сумму задолженности, самостоятельно изменений в эту сумму не вносил, перерасчётов не производил, новых процентов и штрафных санкций не начислял.

Из материалов дела следует и ответчицей не оспаривается, что платежи в счёт погашения кредита, уплаты процентов осуществлялись ФИО1 по 26.07.2015. Так, 26.07.2015 ответчица внесла последний платёж в двойном размере 10100 руб., в связи с чем задолженность возникла с 16.08.2015 (л.д.12-оборот), последующие платежи были просрочены. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 16.08.2015 по 15.02.2016 – 183 дня.

Размер основного долга ответчица не оспаривала, он составляет 77860,20 руб. (л.д.27).

06.07.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области с ФИО1 истребуемая задолженность была взыскана, однако определением мирового судьи от 11.07.2018 на основании представленных ответчицей возражений судебный приказ был отменён, копия определения получена истцом 23.07.2018 (л.д.24-оборот-25-26).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчицы о применении последствий пропуска исковой давности истцом не подлежит удовлетворению, поскольку в период нахождения дела в суде срок исковой давности не течет.

Подробный расчёт иска истцом, а также кредитором не представлен.

Расчёт процентов за 183 дня составляет 31113 руб. 41 коп..

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, сам по себе ответчица не оспаривала, свой расчёт не представила.

В судебном заседании ФИО1 указала на явно завышенный размер просроченных процентов и неустойки и просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании и неустоек или применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимального. Ответчица представила подтверждающие документы, что 08.03.2017 родила двоих детей: П.А.Я. и П.В.Я., отец детей в свидетельствах о рождении отсутствует, заработная плата ответчицы составляет около 15 тыс. руб., трудоустроена с августа 2018.

В силу приведённой выше нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за предоставление кредитором денежных средств на условиях кредита. Таким образом, начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению и взыскиваются в полном объёме.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчёта иска следует, что ответчица, действительно, допустила просрочку погашения долга в период с 17.08.2015 по 15.02.2016. За указанный период неустойка за просрочку гашения долга и процентов составила 12 631 руб. 75 коп. за 183 дней, что составляет 12,29% годовых и является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств в указанных обстоятельствах.

ООО «Феникс» приобрёл у ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность ФИО1 в виде единой суммы задолженности. Однако исходя из того, что на момент приобретения данного долга спор между кредитором и должником существовал, оставался неразрешённым, суд полагает, что ООО «Феникс» в данном случае принял на себя риски, связанные с полным или частичным отказом во взыскании полной суммы приобретённой задолженности.

Кроме того, истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчицы кредитором Банком об уступке прав требования по кредитному договору, поскольку представлен лишь текст уведомления об уступке права требования, расписка, уведомление о вручении, возвращённое в связи с неполучением письмо – не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, рассчитать штраф по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем уменьшить его размер до 3422, 56 руб..

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 за период с 17.08.2015 по 15.02.2016 в размере 112396 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 77860 руб. 20 коп., проценты – 31113 руб. 41 коп., штрафы – 3422 руб. 56 руб..; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: