Решение № 2-1714/2017 2-207/2018 2-207/2018 (2-1714/2017;) ~ М-1631/2017 М-1631/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1714/2017

Дело №2-207/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО3, третьи лица: отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратила в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 3/5 жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Совладельцем 2/5 долей указанного дома являлся ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание кровли его части дома. Пожар произошел по вине ФИО7 Часть принадлежащего ему дома значительно пострадала и является непригодной для жилья. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в его пользу взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республики Крым. При рассмотрении иного гражданского дела о разделе имущества ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через представителя ФИО12 (его жена) передал в дар ФИО3 принадлежащие 2/5 долей жилого <адрес>. Указывает, что договор был заключен после вынесения судебного акта о взыскании суммы причиненного вреда и имеет целью сокрытие имущества, обращаемого в пользу погашения иска, а также избежание ответственности. Считает, что заключение данного договора нарушает его права и законные интересы, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения по делу в качестве третьих лиц были привлечены отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по <адрес>, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также истцом уточнены исковые требования, в которых он указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, ссылаясь на ст.9,10, 168 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также ссылался, что ФИО7 произвел отчуждение своей доли своему родному сыну по безвозмездной сделке, при наличии неисполненной, обязанности о взыскании значительного размера денежных средств по решению суда.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Настаивали, что сделка была заключена ответчиком с целью уйти от погашения долга, так как иного имущества у должника не имеется, фактически в доме никто не проживает. Считали, что ФИО7 действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, существенно причинив вред их доверителю невозмещением ущерба, до настоящего времени не погасив даже части долга.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил по электронной почте пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, указывая, что заключая договор, он преследовал цель передать домовладение сыну, который не имел своей жилой площади и нуждался в этом. Данное решение было продиктовано преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья. Передача имущества сыну отвечала его воле. Наличие нерегулированных имущественных отношений с ФИО13 не связано с решением одарить сына и не продиктовано этими обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец в качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о прочности договора дарения указывает, что договор заключен исключительно в целях вывода имущества из собственности должника и уклонения от негативных последствий в виде обращения взыскания на данное имущество, однако для признания сделки мнимой необходимо установление порочности воли и отсутствие правовых последствий. Нотариусом, при удостоверении сделки сторонам разъяснялись содержания ст.1,10,170,176-179,209,572,578 ГК РФ. Договор заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям ст.572,574 ГК РФ, стороны достигли правового результата. ФИО7 передал в дар имущество в пользу ФИО3, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. На дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ограничительные или запретительные меры на отчуждение имущества отсутствовали, оно не выступало предметом залога и не обеспечивало обязательства ФИО7 перед истцом. Наличие неисполненных обязательств не лишает граждан на распоряжение имуществом. ФИО3 после получения имущества в дар приступил к его освоению и использованию, неся бремя его содержания, осуществляя работы по ремонту и реконструкции, облагораживая территорию вокруг дома, прокладывая коммуникации и подъездные пути к дому. После ДД.ММ.ГГГГ г. постоянным местом жительства ФИО7 является г. <адрес> Выбор договора дарения ФИО7 был обусловлен желанием избежать наследственных правоотношений, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он находится на лечении в Украине. Доводы истца о том, что реализация 2/5 долей жилого дома привела к невозможности исполнения судебного решения, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку исполнительное производство по делу не окончено и возможность взыскания долга не утрачена.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что ч.5 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Учитывая ст.1,5,17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № нотариальную сделку признать недействительной ввиду мнимости (ничтожности) невозможно. Также указала, что при удостоверении сделки нею были установлены личности обратившихся лиц, проверена их дееспособность и полномочия представителя, установлена их воля на совершение сделки, право дарителя на совершение сделки, отсутствие запретов и каких-либо ограничений для совершения сделки. Во время заключения сделки признаков насилия, обмана, заблуждения кого-либо из сторон, принуждения не выявлено.

Представитель отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что в ходе исполнительных действий с целью розыска имущества должника были направлены обязательные запросы. Иные запросы, в том числе о наличии корпоративных прав осуществляются по заявлению участников исполнительного производства, однако таковых запросов не поступало. Проведен ли по делу весь комплекс исполнительных действий пояснить затруднился. В последующее заседание не явился.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПКУ РФ. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав

материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО6 на праве собственности принадлежит 3/5 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7,8-12).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром взыскано <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (Т.1 л.д.15-18).

Согласно нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени которого, действовала ФИО12, при наличии нотариального согласия супруги на отчуждение имущества, подарил ФИО3 2/5 доли жилого <адрес>, принадлежавшую ему на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (Т.л.д.80-101,106).

Письмом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусу было сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении отсутствуют возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО7 и отсутствуют на исполнении возбужденные исполнительные производства о наложении арестов, ограничений, обременений, запретов на объект недвижимости – жилой дом с надворными строениями № по <адрес>, принадлежащий ФИО7 (Т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым к исполнению предъявлен исполнительный лист о возмещении ущерба в <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб., выданных Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (Т.1 л.д.22а,23-25,115).

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от свидетельствуют, что ФИО3 является собственником 2/5 долей жилого <адрес> с хозяйственными и бытовыми постройками (Т.1 л.д.120-122,202-204, 206-218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил ГУП РК «Крымгазсети» договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а также осуществлял затраты на приобретение строительных материалов, производил заказ на проведение работ по чистке арыка, посыпке щебня и отсева, прокладке канализационной трубы, прокладке водяной трубы, переноса трубы водопровода, замене труб, монтажа водомерного узла и оборудования с произведением оплат за выполненные работы(Т.1 л.д.232-238, Т.2 л.д.1-43).

Выписки из медицинских карт стационарного больного и иные медицинские документы подтверждают наличие у ФИО7 ишемической болезни сердца, острого инфаркта миокарда и прохождение им лечения в <адрес> (Т.2 л.д.46-85).

Материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании <данные изъяты>., должником по которому проходит ФИО7, а взыскателем ФИО6 свидетельствуют, что в ходе исполнительных действий были направлены запросы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и иной спецтехники, банковских счетов, ячеек, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств и маломерных судов за ФИО7, денежных средств на расчетных счетах. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 по адресу: <адрес> отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО17 В.И. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ - о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложению ареста на денежные средства (Т.2 л.д.153-241).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что по просьбе ФИО3 он привозил в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ восьми раз цемент в <адрес>.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял помощь ФИО3 в уборке территории <адрес>, сажал туи, стриг газон. Также оказывал помощь при строительстве выгребной ямы. Ему известно, что дом принадлежит ФИО3 и он в нем проживает с семьей.

Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению, т.к. на момент обращения в суд с указанными исковыми требованиями на указанное в договоре дарения имущество не накладывался арест, запрет или иные ограничения по ходатайству истца в рамках рассматриваемого Алуштинским городским судом иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самим истцом своевременно и в установленном законом порядке не были поданы заявления о принятии обеспечительный меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику, для исполнения заявленных исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями у ответчика ФИО7 не было обусловленной законом обязанности передавать свое имущество истцу.

Поскольку ограничений по распоряжению жилым домом на должника не налагалось, препятствий к отчуждению дома у ответчика ФИО7, не имелось.

Также истцом не доказано, а судом не добыто доказательств, что обязательства по исполнению судебного решения не могут быть реализованы иным путем.

С учетом вышеизложенного, суд не считает, что сторонами при заключении указанных выше договоров нарушены требования ст.168 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ.

Довод истца о том, что действия ответчиков при заключении договора дарения нельзя признать добросовестными, поскольку, зная о наличии задолженности по исполнению судебного акта они произвели действия, направленные на отчуждение имущества ответчика ФИО7, с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество, чем допустили злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено.

Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Оценивая требования истца, основанные на ч.1 ст.170 ГК РФ, суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не носил мнимый характер, т.к. был заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 572,574,576 ГК РФ, подписан сторонами или их представителями, зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспаривается сторонами договора, т.е. ФИО7 выразили свою волю на дарение имущества, а ФИО3 на получение этого имущества в дар, новый собственник несет бремя содержания имущества и в соответствии со ст.209 ГК РФ именно новый собственник может произвести отчуждение имущества.

Доводы истца, что ответчики производили сделку, находясь в родственных отношениях между собой, не является безусловным основанием мнимости договора дарения.

Кроме того, суд учитывает, что подаренная доля домовладения являлась единственным жильем ФИО7, и в силу ст.446 ГПК РФ на него не могло быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО3, третьи лица: отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г.