Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело № 2-1948/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Юдиной (до перемены фамилии – ФИО3) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 28 декабря 2016 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере 2520000 рублей в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно постановлению и.о. дознавателя ОНД по Солнечногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2017 года, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в чердачном пространстве южной части домовладения, принадлежащей ФИО2, в связи с чем истец полагает, что ответчик, являясь собственником имущества, принесшим вред имуществу истца, обязан возместить причиненный ущерб. Кроме того, 20 ноября 2016 года между истцом и ФИО9 был заключен договор найма жилого помещения сроком до 20 октября 2017 года. Однако, в связи с тем, что сданный в наем жилой дом уничтожен пожаром, истец был вынужден подписать соглашение о расторжении договора в силу невозможности его исполнения, тем самым понеся убытки в виде упущенной выгоды в размере 350703 руб.

С учетом уточнения исковых требований и заключения проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного его имуществу в размере 1657000 руб., упущенную выгоду в размере 350703 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика – ФИО4 иск не признала, указав, что доказательств причинения ущерба по вине ответчика не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности произошел пожар.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что порядок пользования спорным домовладением сложился, в пользовании истца находится северная часть жилого дома, в пользовании ответчика находится южная часть жилого дома.

По факту пожара органами дознания проводилась проверка, по результатам которой установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в чердачном пространстве долевой части домовладения, принадлежащей ответчику, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 06 января 2017 года, вынесенного и.о. дознавателя ОНД по Солнечногорскому району ФИО5

В результате пожара строение дома частично повреждено. Южная часть дома выгорела полностью до основания фундамента, кровля и межэтажные перекрытия прогорели и обрушились, стены сгорели и разобраны по пол периметру. Все имущество, хранившееся внутри южной части, полностью уничтожено огнем. Северная часть дома выгорела изнутри, кровля прогорела, сохранилась в коньке, межэтажные перекрытия обуглены, стены выгорели по периметр, имущество, хранившееся внутри уничтожено и повреждено в различной степени.

В ходе детального осмотра установленной очаговой зоны, в пожарном мусоре дознавателем обнаружены множественные фрагменты жил электрических проводов различной длинны и сечения, а также остовы бытовых электроприборов. На концах жил прослеживаются шаровидные оплавления. Проводники потеряли свои пластичные свойства, при незначительном воздействии крошатся и ломаются не более мелкие фрагменты. На восточной стене, с внешней стороны, сохранился участок вводного электрического провода, токоведущие жилы серого цвета в черной изоляции. Из отверстия в стене, в месте расположения диэлектрических крюков торчит пучок жил электрических проводов красного цвета, без изоляции, на концах жил также прослеживается оплавления каплевидной формы. Наименьшие фракции углей прослеживаются в центре южной части дома. Отопительный котел находится вне границ установленной очаговой зоны, расположен в юго-восточном углу южной части дома. Все его сгораемые полностью уничтожены, на метллическом корпусе прослеживаются следы термических деформаций, механические повреждения не обнаружены (л.д. 11-14).

Материал проверки по факту пожара направлен дознавателем в ГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по МО» для определения причины пожара. По результатам исследования экспертом составлено заключение № 28/12/16-17П от 31 января 2017 года, из которого следует, что наибольшие термические повреждения строительных конструкций наблюдаются в центре южной части строения дома. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что с наибольшей вероятностью можно установить, что зона очага пожара находилась в центре южной части строения дома. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара и его причину из имеющегося материала проверки не представилось возможным, тем не менее специалистом не исключено, что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети или электроприбора (л.д. 38).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося на момент пожара сособственником жилого дома, в котором произошло возгорание, и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения части дома, принадлежащего истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в части дома, принадлежащего ответчика. Других источников и очагов пожара, в результате которого выгорело спорное жилое строение в указанный день, не установлено. Доказательств возгорания дома в результате действий третьих лиц не представлено. При этом суд принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2017 года в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из выводов дознавателя о том, что источником пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в чердачном пространстве, находящейся в долевой части ответчика, суд приходит к выводу о том, имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ФИО2 и в принадлежащей ей части жилого дома, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику, само по себе, свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что используемые истцом и ответчиком части дома на момент пожара не были выделены в натуре и собственность на сгоревший дом являлась общей долевой, не могут служить основанием для освобождения сособственника домовладения, по чьей вине произошел пожар, от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сгоревший дом фактически был поделен на две части, каждая из которых имела отдельный вход, между сторонами сложился порядок пользования имуществом. Наличие общей долевой собственности в отношении сгоревшего дома само по себе не является правовым основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков за утрату в результате пожара его имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром от 26 марта 2017 года № 17-0326/3-2, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», размер ущерба, вызванного повреждением принадлежащей истцу части жилого дома составляет 2520000 руб.

В связи с возражениями стороны ответчика с выводами представленного истцом отчета, в целях определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению которого эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ доли жилого дома, принадлежащей истцу в результате пожара, произошедшего 28 декабря 2016 года составляет 1657503 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 1657503 рублей, определенной на основании судебной строительно0-технической экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 350703 руб. в счет возмещения расходов по договору найма жилого помещения от 20 ноября 2016 года, поскольку достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств размера убытков в виде упущенной выгоды в заявленной ответчиком сумме, вызванных неоплатой арендных платежей за пользование домовладением, а равно и доказательств в подтверждение того, что спорное жилое помещение реально сдавалось в аренду третьим лицам, не представлено. Само по себе утверждение истца относительно потери денежного дохода в виде упущенной выгоды по причине произошедшего пожара в жилом доме, не является основанием к удовлетворению заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 4487,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1657503 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей, а всего взыскать 1669503 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 4487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.