Постановление № 5-2079/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 5-2079/2020

Дело № 5-2079/2020

УИД: 02RS0001-01-2020-003724-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

(резолютивная часть оглашена 16 октября 2020 года)

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> Ш.Д.В., двигаясь со стороны ПАТП в направлении к <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения велосипеда под управлением П.В.А., в связи с чем допустил наезд на нее, тем самым нарушив п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ. В результате наезда П.В.А. согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, тем самым Ш.Д.В. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ш.Д.В., его защитник Д.К.Е. в судебном заседании пояснили, что виновником ДТП является П.В.А., которая проезжала пешеходный переход на велосипеде. Не согласились с заключением эксперта в части определения скорости движения автомобиля Ш.Д.В., так как экспертом допущена ошибка в вычислениях и в части выводов о технической возможности Ш.Д.В. предотвратить наезд на велосипедиста, как при соблюдении допустимой скорости движения, так и при движении с допустимой скоростью, так и с установленной экспертом. Указали, что момент возникновения опасности у водителя Ш.Д.В. следует считать выезд велосипедиста П.В.А. на сторону проезжей части направления автомобиля ГАЗ или даже на полосу, по которой движется автомобиль ГАЗ, а не выезд ее на проезжую часть с тротуара, поскольку выехав на проезжую часть, она может в любой момент остановиться, чтобы пропустить автомобили, имеющие преимущественное право движения.

Потерпевшая П.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель П.В.А. К.В.С. возражал против доводов Ш.Д.В. и защитника Д.К.Е., полагая установленной виновность Ш.Д.В. в ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут в <адрес> в районе <адрес> Ш.Д.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения велосипеда под управлением П.В.А., в связи с чем допустил наезд на нее, тем самым нарушив п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ. В результате наезда П.В.А. согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, тем самым Ш.Д.В. нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицей, видеозаписью, рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Т.И.А. письменными объяснениями Ш.Д.В., П.В.А., Х.А.Н., Т.М.В., заключением эксперта в отношении потерпевшей П.В.А., заключениями автотехнической экспертизы №, 1/511.

При этом, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется ошибка в расчетах по определению скорости движения транспортного средства автомобиля ГАЗ под управлением Ш.Д.В.

Так, экспертом показатель j – установившееся замедление при движении по горизонтальному участку дороги, в условиях места происшествия, взят равный 5,7 м/2. При этом, при расчете данный показатель указан как 6,8, что привело к неверному арифметическому расчету скорости движения.

Однако, при правильном расчете скорость движения автомобиля ГАЗ перед началом применения водителем экстренного торможения, определяется равной 76 км/ч, что не ставит под сомнение нарушение Ш.Д.В. скоростного режима, установленного на данном участке дороги.

Инспектор ГИАЗ Т.И.А. в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение о ДТП с потерпевшим. Приехав на место, увидел велосипед на обочине и автомобиль ГАЗЕЛЬ с повреждениями. Им были составлены материалы, опрошены свидетели, материал передан С.А.В. в последующем он участвовал в эксперименте на месте ДТП, установлено, что обстоятельства с показаниями водителя совпадали. Водитель должен был видеть велосипедиста, так как автомобили ее не сильно загораживали, во встречном направлении автомобили стояли. Полагает, что велосипедист становится опасным для водителя автомобиля, когда водитель автомобиля его увидел. Считает, что водитель должен был пропустить велосипедиста, так как перед пешеходным переходом должен снизить скорость и всех пропустить.

Инспектор ГИАЗ С.А.В. пояснил, что им назначались экспертизы по делу и составлялся протокол. Была установлена вина обоих участников. Велосипедист была признана виновной в том, что пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, не спешившись. Водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ имел преимущество в данном случае, поскольку экспертизой установлено, что водитель ГАЗЕЛИ имел возможность предотвратить ДТП, двигался не с безопасной скоростью он и был признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Велосипедист создает опасность для водителя с момента, когда он выехал на проезжую часть. Водитель ГАЗЕЛЬ должен был видеть силуэт, движущийся по пешеходному переходу, ему не видно велосипедист там или пешеход, что следует из видеозаписи. Он обязан был снизить скорость и убедиться.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль ГАЗ движется по крайней правой полосе дороги в направлении от остановки <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке дороги в оба направления движутся потоки автомобилей. Автомобили, двигающиеся в противоположном направлении относительно движения автомобиля ГАЗ, остановились, чтобы пропустить пешехода с велосипедом. Пешеход села на велосипед и стала пересекать проезжую часть через пешеходный переход на велосипеде и была сбита автомобилем ГАЗ.

Из письменных объяснений Ш.Д.В. следует, что он двигался на автомобиле ГАЗЕЛЬ по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, по правой полосе. При подъезде к пешеходному переходу, резко выскочила женщина, ехавшая на велосипеде по пешеходному переходу, он нажал на педаль тормоз, но столкновения не удалось избежать. Из-за проезжающей впереди слева машины он не видел велосипедиста.

В письменных объяснениях потерпевшая П.В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 она ехала на велосипеде со стороны <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом. Когда слева от нее остановились машины, чтобы ее пропустить, она поехала. Автомобили, которые были со стороны ПАТП были еще далеко от пешеходного перехода, она думала, что успеет проехать на другую сторону дороги, но не доезжая метра 3 до конца проезжей части, она услышала звук, похожий на гудок автомобиля. Больше ничего не помнит.

Из письменных объяснений свидетеля Х.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на автомобиле ВАЗ 2103 со стороны <адрес> в направлении ПАТП по правой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, впереди идущий автомобиль стал плавно останавливаться. Подъезжая ближе боковым зрением с правой стороны он увидел велосипедиста девушку, которая увидев, что машины пропускают ее, запрыгнула на велосипед и быстро поехала на противоположную сторону дороги. В этот момент навстречу по правой полосе ехал автомобиль Газель, который начал останавливаться, но не смог и сбил велосипедиста. Велосипедист не видел автомобиль и не пытался остановиться.

В письменных пояснениях свидетель Т.М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле со стороны Республиканской больницы в сторону ПАТП по <адрес>. Приближаясь к пешеходному переходу в районе №, увидел, что перед переходом со стороны школы стоит девушка с велосипедом. Он остановился, чтобы ее пропустить. Автомобиль, который двигался перед ним, проехал без остановки. Девушка запрыгнула на велосипед и поехала через пешеходный переход. Она ехала стоя, набирая скорость. Она проехала три полосы. Во встречном к нему направлении двигалась «Газель», водитель которой что-то крикнул и сбил девушку на велосипеде. Возможно, что водитель «Газели» мог не увидеть ехавшую через переход девушку из-за проехавшего перед ним автомобилем.

Судья оценивая указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, находит вину Ш.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной. Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о нарушении водителем Ш.Д.В. Правил дорожного движения РФ.

Между нарушением Ш.Д.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшей П.В.В., повлекших причинение легкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

При этом, судьей не принимаются во внимание доводы Ш.Д.В. и его защитника Д.К.Е., поскольку не освобождают Ш.Д.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель Ш.Д.В. обязан быть внимательным к дорожной обстановке, учитывать дорожную ситуацию и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе быть максимально бдительным при подъезде к пешеходному переходу, что им сделано не было.

Действительно, П.В.А. проезжая по пешеходному переходу на велосипеде, нарушила Правила дорожного движения РФ, за что и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 К АП РФ.

Однако, нарушение ею правил дорожного движения, не освобождало Ш.Д.В. от обязанности вести транспортное средство с установленной скоростью движения, соблюдая при этом дорожную ситуацию, а именно приближение к пешеходному переходу, на который в любой момент могут вступить пешеходы для перехода, учитывать интенсивность движения, а именно большой поток автомобилей в оба направления, в результате чего снижается уровень видимости проезжей части.

Как пояснял сам Ш.Д.В., он не видел велосипедиста, пока тот не выехал на его полосу движения.

Следовательно, выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Ш.Д.В. обязан был видеть движение человека по пешеходному переходу, пусть даже и в нарушение правил дорожного движения – на велосипеде. Ш.Д.В. обязан был снизить скорость перед пешеходным переходом и проверить наличие на нем пешеходов.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля ГАЗ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы Ш.Д.В. и его защитника Д.К.Е. о том, что моментом опасности для водителя автомобиля ГАЗ является выезд велосипедиста на сторону движения автомобиля, так как велосипедист в любой момент может остановиться, чтобы пропустить автомобили, имеющие преимущественное право в движении, судья находит несостоятельным.

Моментом опасности все-таки является выезд велосипедиста на проезжую часть. Оснований полагать, что движущийся по пешеходному переходу велосипедист совершит остановку, чтобы пропустить автомобиль ГАЗ у Ш.Д.В. не имелось.

Таким образом, судья находит вину Ш.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отягчающим вину обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Определяя вид административного наказания Ш.Д.В., судья считает соответствующим характеру и обстоятельствам ДТП, целям административного наказания назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>),

ИНН №

КПП №

р/с: №

БИК №

ОКТМО №

Код бюджетной классификации: №

УИН: №.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции в канцелярию Горно-Алтайского городско суда: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Зрелкина