Решение № 2А-275/2023 2А-275/2023~М-225/2023 М-225/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2А-275/2023

№2а-275/2023 (строка 027а)

УИД 36RS0036-01-2023-000300-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления ФССП России по Воронежской области, заместителя старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области ссылаясь, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.03.2023г. по 15.06.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.03.2023г. по 15.06.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 15.03.2023г. по 15.06.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.03.2023г. по 15.06.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния (л.д.6-7).

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности – заместитель старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании представили письменные возражения по существу указанных в административном иске обстоятельств, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона одними из принципов исполнительного производства является законность.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по делу №2-2033/2022, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 170583,32 руб.

В представленном суду исполнительном производстве содержится постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 04.02.2023, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.03.2023, 18.05.2023, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 16.03.2023, 18.05.2023,, акт совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) от 27.04.2023, 13.06.2023, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2023, 22.05.2023.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России.

Согласно материалам исполнительного производства должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, является получателем пенсии, в ходе исполнительных действий установлено, что у ФИО3 имеются денежные средства, на которые обращено взыскание. В рамках сводного исполнительного производства согласно постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 для производства удержания суммы долга постановление направлено в Отделение ПФ РФ по Воронежской области с указанием об удержании 20 % от дохода должника, с распределением денежных средств в порядке ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства подтверждается наличие актов о совершении исполнительных действий от 27.04.2023г., от 03.06.2023г., а также иные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на отыскание имущества должника.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, а также указывают, что возможность исполнения выданного в отношении взыскателя исполнительного документа не утрачена; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лебедева

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 года