Решение № 12-37/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу Н. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К. от 19.04.2017, Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП) в связи с тем, что 19.04.2017 в 07 час. 55 мин. в г. Новокузнецк, на ул. <****>, у дома 7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, Н.. в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству – «<данные изъяты>» гос.рег.знак № – пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Н.. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вина лежит на втором участнике ДТП – Б., который не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, дежурный ДЧ ГИБДД К. сделал неправильные выводы, неправильно определил правонарушение. Он траекторию движения не менял.

В судебном заседании Н., требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что при движении по полосе держался левее, чтобы не попасть в ямы, не пересекал сплошную линию дорожной разметки.

В судебном заседании потерпевший – Б. пояснил, что являлся вторым участником ДТП, с жалобой он не согласен, находит ее не обоснованной, пояснил, что двигался на своем автобусе не меняя полосы движения, а Н. менял траекторию движения, «подрезал» его.

Представитель потерпевшего – Х., действующая на основании устного ходатайства – полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дежурный ДЧ ОБДПС К. пояснил, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении и выносил обжалуемое постановление. Просмотрев видеозапись ДТП усмотрел нарушение ПДД в действиях водителя Н.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД России, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 26.2 КоАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что, 19.04.2017 в 07 час. 55 мин. в г. Новокузнецк, на ул. <****>, у дома 7, водитель Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству – «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя Б. – пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст.12.14 КоАП.

Вина водителя Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2017; справке о ДТП от 19.04.2017 с характером указанных повреждений; письменных объяснениях потерпевшего Б. и его показаниях в судебном заседании; видеофиксации ДТП, обозренной в судебном заседании. Данные доказательства были детально исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы и Н. о невиновности Н., опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому нахожу их необоснованными и расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, отвергаю их. Представленные Н. фотографии с места ДТП не свидетельствуют о его невиновности.

Наказание Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.04.2017 в отношении Н. – оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко