Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело ... КОПИЯ

Поступило 25.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Бахтияр оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения 120 037,50 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» г/н ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1, и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2

Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу: ... заявление о страховой выплате. После того, как соответствующие заявление дважды направлялось по адресу нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» по адресу ..., истец ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление направил по адресу: ..., между тем ответа не последовало.

Поскольку от ответчика не поступило ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации полученного ущерба, а также определения стоимости его восстановления ФИО2 обратился в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 120 037,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ... направленная претензия воспринята ответчиком, как заявление о страховом событии, поскольку не соблюден порядок обращения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что во-первых, истец направлял заявления о выплате страхового возмещения по адресам, по которым ответчик не находится. По указанным адресам истец, видимо, приобретал страховой полис. Претензия истцом была направлена по правильному адресу, была получена ответчиком и расценена как заявление о страховом возмещении. Истцу было предложено представить автомобиль на осмотр. Но истец уже отремонтировал свой автомобиль, и решил, что не имеет смысла представлять на осмотр отремонтированное транспортное средство, поэтому транспортное средство на осмотр не представил. Ответчик направил истцу сообщение, что работа по его заявлению прекращена, пока он не представит транспортное средство на осмотр. Без осмотра транспортного средства ответчик лишен возможности определить размер страхового возмещения, провести независимую экспертизу. Считают, что у ответчика отсутствовали основания для страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ...» г/н ... (л.д.12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1, и автомобиля «...» г/н ... под управлением ФИО2 Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10), истец направлял заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по адресам, по которым ПАО СК «Росгосстрах» не находится. Поэтому в данном случае со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязанности в течение 20 дней выплатить страховое возмещение.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком и правомерно расценена как заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 59).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцу было достоверно известно о том, что его заявления страховщиком не получены, так как истцу возвращались заказные письма. Однако истец не принял мер к направлению заявления по надлежащему адресу страховщику.

После получения страховщиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дважды направлял истцу телеграмму о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не представил. (л.д. 63-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка, поскольку не представлено транспортное средство для осмотра. (л.д. 66).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик принимал меры к организации осмотра, а истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, суд полагает, что страховщик обоснованно прекратил процедуру урегулирования убытков и не выплатил истцу страховое возмещение. Довод истца о том, что на момент получения приглашения на осмотр транспортного средства автомобиль был уже отремонтирован, не может быть принят во внимание. Восстановление автомобиля не является основанием для освобождения истца от обязанности предоставить на осмотр транспортное средство. До настоящего времени истец не лишен права повторно обратиться к страховщику и предоставить на осмотр транспортное средство, а в случае отказа в выплате страхового возмещения обратиться в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Бахтияр оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 037 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья