Решение № 2-1624/2023 2-205/2024 2-205/2024(2-1624/2023;)~М-1125/2023 М-1125/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1624/2023

№ 2-205/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001580-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ХАВАЛ», г.р.з. № под управлением истца ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля «ХЕНДАЙ», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ответчику. Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «ХЕНДАЙ» ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0298145985. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей, а впоследствии произвело доплату в размере 30 600 рублей, всего в общей сумме выплатило 178 800 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 355 088,48 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 355088,48 - 178800 = 176 288,48 рублей. В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на государственную пошлину. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратится к представителю, расходы за оплату его услуг составили 30 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просила суд с ФИО1 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 176 288,48 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 725,77 рублей, в возмещение убытков на дефектовку повреждений 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.4-5).

Впоследствии истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 139 588,48 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 725,77 рублей, расходы на дефектовку повреждений в размере 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.82).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на дефектовку, а также отказать во взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения, полагала заявленные расходы на представителя завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2023 года в 16 часов 35 минут в <адрес> ответчик ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем «ХЕНДАЙ», г.р.з№, и в начале движения на перекрестке допустила столкновение с автомобилем «ХАВАЛ», г.р.з. №, под управлением истца ФИО2, принадлежащим ей же.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП от 12.10.2023 года (л.д.101).

То обстоятельство, что собственником автомобиля «ХЕНДАЙ», г.р.з. № на момент ДТП являлась ответчик ФИО1, подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 12.10.2023 года (л.д.102).

Принадлежность автомобиля «ХАВАЛ», г.р.з. № истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.12-13).

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения, указанные в актах осмотра ТС от 17.10.2023 года (л.д.126-127), от 09.11.2023 года (л.д.128-129),

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 № 146-23 от 13.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХАВАЛ», г.р.з. О 657 ВУ 761, без учета износа составила 355 088 рублей 48 копеек (л.д.27-37). Вину в произошедшем ДТП, а также вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчик в установленном порядке не оспорила, более того, после назначения судом экспертизы по ее ходатайству (л.д.96) обратилась в суд с новым ходатайством, в котором просила экспертизу не проводить, производство по делу возобновить (л.д.98).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0298145985 (л.д.179).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ 0325473472 (л.д.197).

Согласно представленным в материалы дела акту о страховом случае от 22.12.2023 года (л.д.197), платежному поручению № 400120 от 01.11.2023 года (л.д.154), платежному поручению № 488541 от 15.11.2023 года (л.д.155), платежному поручению № 668649 от 25.12.2023 года (л.д.159), размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил 215 500 рублей.

Поскольку лицом, причинившим ущерб, признан ответчик ФИО1, величина ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 139 588 рублей 48 копеек (355088,48-215500).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд признает иск ФИО2 законным и обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 139 588 рублей 48 копеек.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца 7 000 рублей в возмещение расходов на составления экспертного заключения, которые подтверждаются чеком от 13.11.2023 года, 3 991 рубль 77 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.7).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 41 от 16.11.2023 года и акт приема-передачи денежных средств от 13.11.2023 года, подтверждающие выплату истцом своему представителю 35 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не доказано, что соответствующие расходы относятся к спору с ответчиком, а не понесены в рамках спора об определении размера страхового возмещения.

Также суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца на составление и удостоверение доверенности на представителя, так как доверенность выдана не по конкретному дела, а на определенный срок с правом участия представителя в неограниченном количестве дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного вреда 139 588 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на составления экспертного заключения 7 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 991 рубль 77 копеек, всего в общей сумме 170 580 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года.