Решение № 2-169/2019 2-2616/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании сведений, содержащихся в заключении служебной проверки несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть изложенные в служебной проверке порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании сведений, содержащихся в заключении служебной проверки несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть изложенные в служебной проверке порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2004г. по 2018г. ФИО1 проходил службу в должности следователя СО МО МВД России «Павловский». 22.03.2018г. в отношении ФИО1 по факту неполноты и фальсификации материалов проверки при расследовании уголовного дела № была назначена служебная проверка, об окончании которой он был уведомлен только 30.07.2018г., уже после увольнения из органов внутренних дел. Служебная проверка была окончена следователем организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по АК подполковником юстиции ФИО2 и утверждена 20.04.2018г. заместителем начальника ГУ МВД России по АК начальником ГСУ генерал-майором юстиции К.. Заключение служебной проверки содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие истца сведения.

Распространение содержащихся в заключении служебной проверки не соответствующих действительности сведений, порочащих честь ФИО1 совершалось путем письменного и устного доклада при согласовании служебной проверки с руководителем ГСУ ФИО3 20.04.2018г., путем подачи 21.04.2018г. в дежурную часть ГУ МВД РФ по АК непосредственно дежурному Хиносимовичу, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 21.04.2018г. (КУСП 2017), в котором следователь ФИО2 сообщила, что в ходе проверки, ею выявлены процессуальные документы изготовленные и подписанные именно истцом, путем изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, в том числе в письменной и устной форме, адресованных должностным лицам Октябрьского районного суда г.Барнаула при рассмотрении иска ФИО1 к ГУ МВД РФ по АК по факту его незаконного увольнения, поскольку заключение служебной проверки было приобщено к материалам дела, также подтверждается протоколом судебного заседания от 11.09.2018г., где ответчик озвучил заключение служебной проверки, путем направления материалов служебной проверки и самого заключения служебной проверки в следственный комитет Павловского МСО.

Ответчик распространил не соответствующие действительности порочащие истца сведения о нарушении им норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и совершении им дисциплинарного проступка, а именно совершения факта фальсификации по уголовному делу, факта совершения должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий, нарушение ФИО1 требований ст.166 УПК РФ, составление в отсутствие Г. постановления о признании её потерпевшей, протокола допроса потерпевшей, протоколов ознакомления потерпевшей с постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколов ознакомления потерпевшей с заключениями экспертов с подписями, не принадлежащими Г.. и их приобщении к материалам уголовного дела.

Несоответствие действительности, изложенных в заключении проверки сведений подтверждается объяснениями ФИО1 из которых следует, что ФИО1 не совершал фальсификации протоколов следственных действий, из которых следует, что следователь ФИО4 признался ему в том, что он сфабриковал протокол следственных действий супругов ФИО5, в числе от его имени, приказами МО МВД России «Павловский» о том, что ФИО1 с 02.05.2017г. по 23.05.2017г. находился в отпуске и соответственно не мог 17.05.2017г. принять к производству вышеуказанное уголовное дело и изготовить материалы следственных действий, составление которых ему инкриминируется. В связи, с чем уголовное дело 17.05.2017г. было принято иным сотрудником МО, которым и были составлены от его имени документы с участием ФИО5, объяснением ФИО4, который пояснил, что во время передачи ему дела от ФИО1 он не помнит находились ли там сфальсифицированные протоколы с участием потерпевшей. Когда ему показали протоколы он увидел, что подписи в них выполнены не ФИО1, наличием в материалах уголовного дела иных сфальсифицированных рукописных протоколов допроса свидетелей Д.. –мужа потерпевшей и свидетеля ФИО6, выполненных от имени и рукой следователя В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенным следственным комитетом согласно которого при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не установлена причастность ФИО1 к изготовлению- фальсифицированных протоколов, протоколом судебного заседания от 11.09.2018г., где ответчик заявлял, что причастность ФИО1 к изготовлению фальсифицированных протоколов по делу ФИО5 не подтверждена. Заключение служебной проверки не содержит достоверных, проверенных и бесспорных фактов подтверждающих факт совершения ФИО1 фальсификации протоколов. Распространение ответчиком ложных сведений об истце умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, что подлежит судебной защите. Действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, он испытал глубокие психологические переживания, у него нарушился сон, он испытал стыд, вынужден был оправдываться за проступок, который не совершал. Истец полагает, что он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. В связи с чем просит признать содержащиеся в заключении служебной проверки по уголовному делу № и распространенные ответчиком сведения в отношении истца: об изготовлении им в отсутствие потерпевшей Г. и приобщении к уголовному делу материалов следственных действий, их фальсификации, нарушении норм ст.166 УПК РФ, совершении действий, выходящих за пределы его полномочий по делу- несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика направить опровержение, изложенных в служебной проверке и распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца в местах их распространения: Октябрьский районный суд, Павловский МСО СУ СК РФ по АК, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 50000руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основания изложены в нем, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила производство по делу прекратить, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, содержаться в заключении по материалам служебной проверки. Поскольку такие сведения связаны с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, то их обжалование возможно в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №, сотрудник в отношении которого проводилась служебная проверка, в праве обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю или в суд. Исходя из характера заявленных истцом требований в порядке ст.152 ГК РФ(опровержение сведений, не соответствующих действительности) и обстоятельств, на которых они основаны(заключение по материалам служебной проверки), полагает, что производство по делу подлежит прекращении.

3 лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным, представителем ответчика, дополнительно пояснив, что она проводила служебную проверку, сведения, содержащиеся в которой истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд разрешая спор по существу, выслушав истца, представителя ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 09.09.2004г. по 17.07.2018г.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.07.2018г. № с ФИО1 в соответствии с п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона от 30.11.2011г.<данные изъяты> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был расторгнут контракт и он был уволен ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Во время прохождения службы истцом по фату нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудниками СО МО МВД России «Павловский» при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО1, в том числе, была проведена служебная проверка. Согласно выводам данной служебной проверки за нарушение требований ч.1 ст.73, ч.5 ст.208, 42, 166,198 УПК РФ, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в не проведении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого до приостановления предварительного следствия по уголовному делу, в составлении в отсутствие Г. постановления о признании её потерпевшей, протокола допроса потерпевшей, протоколов ознакомления потерпевшей с постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколов ознакомления потерпевшей с заключениями экспертов с подписями, не принадлежащими Г.., и их приобщении к материалам уголовного дела №, майор юстиции ФИО1, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, было принято решение вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривать.

С данным заключением служебной проверки истец ФИО1 ознакомлен-30.07.2018г., что следует из его подписи на последнем листе служебной проверки.

В соответствии с п.1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его четь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пункт 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013г. № сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю(начальнику) либо в суд.

Таким образом, сведения содержащиеся в заключении служебной проверки получены и распространены в рамках трудовых правоотношений с истцом и, соответственно могут быть обжалованы, только применительно к трудовому спору.

Проверка достоверности оспариваемых истцом утверждений, содержащихся в заключении служебной проверки возможна лишь в случае предъявления истцом требований об оспаривании заключения служебной проверки в рамках трудового спора, тогда как подобные требования истцом в рамках настоящего дела им не заявлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведенная в отношении, в том числе истца, была проведена в строгом соответствии с ведомственными актами МВД РФ, устанавливающим порядок проведения служебных проверок, в связи с чем как требования истца о признании сведений, содержащихся в заключении служебной проверки несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть изложенные в служебной проверке порочащие сведения так и производные от них требования, если следовать основаниям рассматриваемого иска, о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании сведений, содержащихся в заключении служебной проверки несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть изложенные в служебной проверке порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Председательствующий: Н.Н.Кротова