Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017 ~ М-2866/2017 М-2866/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело № 2-2560/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.

с участием:

представителя истца – адвоката Гончар А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, суд

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением и в своих требованиях просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> № в равных долях, в порядке приобретательной давности, лишив ФИО3 права собственности на указанную долю жилого дома.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 17.07.1969 года и по настоящее время они проживают и зарегистрированы в жилом <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за № (свидетельства о государственной регистрации прав серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома с пристройкой, литеры <данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> в равных долях, и по <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Правопредшественником истиц и собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> являлась их мать - ФИО6, приходящая сестрой правопредшественника ответчика - ФИО7 До ФИО6 и ФИО7 собственником жилого дома (целая доля) № по <адрес> в <адрес> являлся дедушка истиц - ФИО8

ФИО3 являлась сиделкой ФИО8, проживавшего на день своей смерти в <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Темрюка Краснодарского края было выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре нотариуса за № на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес>. Наследство ответчица принимала по месту своего жительства. ФИО3 в домовладении не проживала, в дом не вселялась, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несла. Жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведен в 1946 г., материалы стен - саманный кирпич, состоит из двух смежных жилых комнат № площадью <данные изъяты> Дом находится в ветхом состоянии, нуждается в капитальном ремонте. Ввиду отсутствия сособственника истцы лишены возможности согласовать выполнение работ по реконструкции и ремонту жилого дома. Расходы по содержанию жилого дома, уплате налогов несут истцы.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя гончар А.С.

Представитель истцов адвокат Гончар А.С. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требовании в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по последнему известному адресу места жительства, имеющемуся в материалах гражданского дела, были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получила, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд, а ответчик согласно требованиям ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов не возражала против рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя стороны истцов, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на этом имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданским прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имущество как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

При исчислении срока приообретательной давности необходимо исходить их положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с 17 июля 1969 г. и по настоящее время они проживают и зарегистрированы в жилом <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Указанный жилой дом принадлежал деду истиц - ФИО8, а затем их матери и дяде - ФИО6 и ФИО7 То есть более 48 лет истицы открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным объектом недвижимости, несут бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи, налоги и сборы за целую долю объекта, а не за <данные изъяты>

Ответчица приняла наследство после смерти ФИО7, но с момента возникновения у нее права собственности на долю жилого дома, в доме не проживала, не вселялась, расходов по содержанию и обслуживанию не несла.

Согласно техническому паспорту изготовленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Ейску по состоянию на 10 мая 2006 г. жилой дом <данные изъяты> кв.м., возведен в 1946 г. из саманного кирпича, и по состоянию на 2006 г. имеет физический износ 61%.

Истцами представлены актуальные технический паспорт на жилой <адрес>, изготовленный ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району по состоянию на 29 сентября 2017 г. и выписка из ЕГРН № 23/225/002/2017-2516 от 18 мая 2017 г., из содержания которых следует, что объекту недвижимости присвоен кадастровый номер № и содержаться сведения о правообладателях жилого дома - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Следовательно, данная доля жилого дома не поступила в муниципальную собственность и не входит в муниципальный жилищный фонд. Истцы владеют целой долей жилого дома не на основании договора социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а как своим собственным имуществом, несут бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, в равных долях, в порядке приобретательной давности, лишив <данные изъяты> права собственности на указанную долю жилого дома.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: