Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020

(УИД № 58RS0012-01-2020-000079-71)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.04.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 147613 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушении ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 194815,15 рублей.

28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 3/2018 ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194815,15 рублей.

30.08.2018 обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору /номер/ в сумме 194815,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства и вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договоров.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении кредита в размере 147613,21 рублей под 17,5 % годовых, на 84 месяца, т.е. с 20.04.2015 по 20.04.2022, с уплатой ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 3117,69 рублей, размер первого платежа – 3209,07 рублей, размер последнего платежа – 3978,07 рублей, дата ежемесячного платежа – 27 число.

В соответствии с п.11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 13 кредитного договора ответчик согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Согласно п. 14 кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования заемщик согласен.

Кроме того, в соответствии с общими условиями договора, ответчик заявил о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ коллективного страхования.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику денежную сумму в размере 147613,21 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 194815,15 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 146689,50 рублей, задолженность по плановым процентам – 45763,85 рублей, комиссии – 2361,80 рублей.

28.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) 3/2018ДРВ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору /номер/ от 20.04.2015, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС», о чем в адрес ответчика 30.08.2018 было направлено уведомление.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 также было направлено требование о полном погашении долга, сумма задолженности составляет 194815,15 рублей.

30.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору /номер/ от 20.04.2015, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в сумме 194815,15 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07.10.2019 на основании заявления ФИО1

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита, не производил платежи по погашению задолженности и уплаты процентов, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, выступающим заемщиком по кредитному договору /номер/ от 20.04.2015 своих обязательств перед ООО «ЭОС», с него подлежит взысканию задолженность в размере 194815,15 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 146689,50 рублей, задолженность по плановым процентам – 45763,85 рублей, комиссии – 2361,80 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств об оплате ФИО1 задолженности либо оспаривании кредитного договора за период отмены судебного приказа до настоящего времени ответчиком не представлено.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При обращении в суд с иском ООО «ЭОС» оплатило государственную пошлину в размере 5096,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20984 от 26.11.2019, № 537596 от 27.06.2019, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору /номер/ от 20.04.2015 в размере 194815 (ста девяноста четырех тысяч восьмисот пятнадцати) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 (пяти тысячи девяноста шести) рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: