Апелляционное постановление № 22-739/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-88/2020

Копия:

Судья: Голубев А.Н. Дело № 22 – 739/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Беспятове И.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Казанцевой Н.Н.

адвоката: Ярковской А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ярковской А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся <.......>

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Выслушав выступление адвоката Ярковской А.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 августа 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярковская А.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на недопустимых доказательствах. Считает недопустимыми доказательствами: протокол от 09.08.2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, поскольку они составлены в отсутствие ФИО2 По мнению адвоката, запись во всех протоколах о том, что ФИО2 от подписи отказался, не соответствует действительности, поскольку ознакомиться с протоколами и подписать их ФИО2 не предлагали. Доводы ФИО2 в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Таким образом, по мнению защитника, сотрудниками ДПС были нарушены права ФИО2 на ознакомление с административными протоколами, внести свои замечания, выразить свое согласие либо несогласие с процессуальными документами, получить копию протокола, обжаловать. Кроме того, адвокат считает, что все следственные действия, выполненные дознавателем ФИО3 по данному уголовному делу, являются незаконными, а протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку дознавателю ФИО3 было передано уголовное дело с другим номером, т.е. не в отношении ФИО2 Также, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 03.09.2019 года и 03.10.2019 года свидетельствуют о продлении срока дознания по другому уголовному делу, с другим номером, из чего следует, что в период времени с 03.09.2019 года по 03.11.2019 года срок дознания продлен не был, а следственные действия, выполненные в указанный период, нельзя признать допустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что неверно указанный номер уголовного дела в процессуальных документах является технической ошибкой, не основан на законе, поскольку данный факт не опровергает наличие процессуальных нарушений в этой части. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярковской А.П. государственный обвинитель - помощник прокурора Петровских И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, осужденный ФИО2 в судебном заседании, отрицая свою вину в совершении преступления, в то же время подтвердил, что 09 августа 2019 года в утреннее время он действительно находился в алкогольном опьянении. Однако, утверждал, что сотрудники ДПС с протоколами его не знакомили и копии протоколов ему не вручали.

Все доводы, приведенные в защиту ФИО2, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Е.. пояснил, что 09 августа 2019 года в утреннее время он вместе с ФИО4 и ФИО5 на маршруте патрулирования увидели, как от ночного клуба отъехал автомобиль <.......> черного цвета, в машине играла музыка, водитель курил. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения и проследовали за данным автомобилем. Автомобиль остановился на парковке возле <.......>», водитель, как он узнал позднее - ФИО2 вышел из машины. Изо рта ФИО2 имелся запах алкоголя. Он отстранил ФИО2 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался, тогда он направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, которое ФИО2 прошел, и было установлено состояние опьянения. Им Е. были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, о доставлении и акт освидетельствования на состояние опьянения, с которыми ознакомил ФИО2 От подписи в протоколах ФИО2 отказался, о чем были сделаны отметки. Автомобиль был эвакуирован на спец. стоянку.

Свидетель Х. подтвердил, что действительно от ФИО2 исходил запах алкоголя. Документы на ФИО2 в служебном автомобиле составлял Е. который отстранил ФИО2 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование, от чего последний отказался. Затем ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился.

Из показаний свидетеля К. следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Оформлением документов в отношении ФИО2 занимался ФИО6.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.......>; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> и <.......> от <.......>, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства от 09.08.2019 года, которым управлял ФИО2, протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района <.......> от <.......>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, приведенные стороной защиты о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены в отсутствие ФИО2, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказ ФИО1 от подписания указанных документов зафиксирован в них письменно, об этом также пояснили в судебном заседании свидетели Е. и К.

Также суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о недопустимости некоторых доказательств в связи с тем, что в ряде процессуальных документах неверно указан номер дела, и обоснованно приговоре указал о том, что допущенные технические ошибки не влияют на фактические обстоятельства совершенного преступления, а также на объективную и субъективную сторону действий ФИО2

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные ошибки не свидетельствуют о нарушении сроков дознания и не влекут отмену приговора с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2

Мера наказания назначена осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного и является справедливой.

Решение суда в этой части должным образом мотивировано в приговоре и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярковской А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: