Приговор № 1-184/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственного обвинителя Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, увидев забежавших к себе в хозяйство двух баранов белой масти в возрасте 8 месяцев, принадлежащих Потерпевший №1, решил их похитить. С этой целью, он умышленно зарезал одного барана у себя в хозяйстве для собственного употребления, тем самым тайно его похитил, а второго барана оставил в своем хозяйстве с целью последующей продажи и получения денежных средств. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, продолжая свои преступные действия, введя в заблуждение односельчанина ФИО4 относительно своих корыстных преступных намерений, вызвавшего по сотовому телефону ФИО5, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, который приехал на автомобиле ФИО6 к хозяйству ФИО1, где последний умышленно продал ФИО5 второго барана белой масти, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, из расчета стоимости одного барана 3000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник ФИО1 – адвокат Маркова Г.И. поддержала указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кутров А.С., потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1, после разъяснения последствий рассмотрения дела в указанном порядке подтвердил свое ходатайство, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Кутров А.С. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ущерб, причиненный ему от кражи имущества, является для него незначительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку как следует из пояснений в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 в своем хозяйстве он в период кражи держал 40 голов овец и баранов, имеет в собственности трактор и агрегаты к нему, получает пенсию более 21000 рублей и поэтому сумма ущерба 6000 рублей для него является незначительной и не привело к существенному ухудшению его материального положения.

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом переквалификация действий подсудимого ФИО1 не ухудшает его положение и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На учете у врача-нарколога и невролога, врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, оснований сомневаться, что в момент совершения преступления и позднее ФИО1 отдавал отчет своим действиям и руководил ими, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из требований ст. ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указал на лицо, которому продал похищенное у Потерпевший №1 имущество, откуда впоследствии оно были изъято), в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшим, согласно ч. 2 названной статьи Уголовного кодекса, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, его нахождение в состоянии опьянения не является безусловной причиной совершения им преступления и само по себе не является обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния. В материалах дела не имеются сведений, указывающие влияние такого состояния на совершение преступления. Подсудимый пояснил суду, что состояние опьянения не явилось причиной совершения данного преступления. Достоверных сведений, что такое состояние повлияло на совершение преступления, в материалах дела недостаточны. В связи с чем, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее не судим, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным достижение целей его исправления путем назначения наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления – отмене.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.В. Елдратов