Апелляционное определение № 33-2137/2026 33-21478/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0024-01-2024-002280-91

№ 2-661/2025

судья Сафарова Г.М.

№ 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2137/2026 (33-21478/2025)

22 января 2026 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Иванова В.В.,

Салихова Х.А.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата около 10.18 часов истец подъехал на электросамокате «... к перекрестку адрес и адрес, сойдя с электросамоката, начал его катить рядом с собой и начал переходить через нерегулируемый пешеходный переход, в этот момент ответчик ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №..., двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, не обеспечил необходимую скорость движения транспортного средства и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего произошло ДТП, то есть столкновение автомобиля с пешеходом.

В результате ДТП, здоровью ФИО1 причинен вред здоровью средний тяжести, что подтверждается заключением эксперта №... от дата ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, согласно которому у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением, ссадины в лобной области справа, коленного сустава слева.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

С дата истец проходил лечение в ГБУЗ РБ №... адрес; с 30 мая по дата находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ «Баймакская ЦГБ», с дата по дата находился на амбулаторном лечении ГБУЗ РБ «Баймакская ЦГБ» у врача травматолога. дата истцу была проведена операция на левую ключицу.

В связи с полученными травмами истцу пришлось обратиться на платный прием в ООО «Здоровье» к неврологу, где прошел лечение, расходы на которые составили ... руб.; приобрел бандаж для плечевого сустава, стоимость которого составила ... руб.; понесены расходы на проезд из адрес в адрес и обратно на сумму ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере ... руб.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда до ... руб. В обоснование указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его семейное и материальное положение, неумышленное причинение вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата в 10.18 часов по адрес со стороны адрес в сторону адрес ФИО2, управляя транспортным средством ... госномер №... не обеспечил необходимую скорость движения транспортного средства и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть и катившему рядом с собой электросамокат ...», в результате чего ФИО1 были получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от дата, составленному ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением, ссадины в лобной области справа, коленного сустава слева, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и определил её в размере ... руб.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было изложено выше, согласно заключению эксперта №... от дата, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и причинением в результате этого ФИО1 вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в ... руб. в пользу ФИО1, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.