Апелляционное постановление № 22-284/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-312/2024

дело № 22-284/2025 судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Лутовой Х.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> ССР, ранее судимому:

27 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст.2981, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.194, ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей, освобождённого 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

14 июня 2023 года Амурским областным судом по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1, прокурора Мартынюка А.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 01 апреля 2024 года осуждён по ч.1 ст.297, ч.1 ст.297, ч.1 ст.297, ч.1 ст.297, ч.1 ст.297, ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением судьи Белогорского городского суда от 19 декабря 2024 года заявителю отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что приговор Благовещенского районного суда от 01 апреля 2024 года не вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, так как по приговору Благовещенского районного суда от 17 ноября 2023 года, входящему в совокупность с приговором Благовещенского районного суда от 1 апреля 2024 года, он освобождён от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, считает, что сроки привлечения его к уголовной ответственности по приговору Благовещенского районного суда от 1 апреля 2024 года истекли 4 ноября 2023 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые осуждённый в судебном заседании не поддержал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не поддержало её доводы в судебном заседании, но не отозвало апелляционную жалобу до начала судебного заседания, изложенные в ней доводы подлежат проверке.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суды рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются только в отношении вступивших в законную силу судебных решений.

При этом, если лицо осуждено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности преступлений. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует применять правила, предусмотренные п.п.«а,б,в» ч.3 ст.79 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

То есть срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, исчисляется со дня постановления последнего приговора, а при исчислении срока, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, нужно исходить из наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Поскольку установлено, что ФИО1 осуждён ещё и приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, наказание по которому присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 1 апреля 2024 года, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии его ходатайства об условно досрочном освобождении, так как приговор, по которому ему назначено окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, в законную силу на момент обращения ФИО1 в суд не вступил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области 25 февраля 2025 года принято решение об изменении приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 1 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 освобождён от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В указанную дату приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении по существу рассмотрено не было, то материалы дела в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ходатайство ФИО1 о необходимости направления судом апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии положений ч.1 ст.298.1 УК РФ и ч.2 ст.297 УК РФ Конституции Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку анализ содержания данных статей УК РФ не относится к предмету разбирательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева