Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 26.05.2016 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 210000 руб., под 33% годовых на срок по 26.04.2017г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 210000 руб. Однако, заемщик со своей стороны обязательства по кредитному договору надлежащим образом на исполнил и, начиная с августа 2016 г. и по дату подачи иска, не уплачивает аннуитетные платежи. 16.12.2016г. ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес заемщика претензию (требование) о возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Однако до настоящего времени претензия (требование) ПАО «Выборг-Банк» ответчиком не исполнена. По состоянию на 21.08.2017 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 243477,97 руб., из них 176354,24 руб. – задолженность по кредиту; 25290,30 руб. – задолженность по процентам; 3479,84 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 20353,59 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов, 18000 руб. – штраф за нарушение условий оплаты. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 (залогодатель) и кредитор заключили договор залога от 26.05.2016 №, согласно условий которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство: марка: <данные изъяты>, год выпуска 2006, кузов №: №, двигатель №: №, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный №, свидетельство о регистрации № №, ПТС №: №, дата выдачи ПТС: 04.08.2006г. В соответствии с договором залога оценочная стоимость предмета залога, которая обеспечивает требования кредитора в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, штрафов, возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога и иных издержек, производится по взаимному согласию заемщика и кредитора. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 480600 руб.

ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 26.05.2016 № в сумме 243477,97 руб., расходы по уплате госпошлины – 11635 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от 26.05.2016 № -указанное транспортное средство, установить в качестве способа реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 480600 руб.

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - телеграммой, которая ему доставлена не была, за телеграммой по извещению он не явился.

ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 17.05.2018 г. в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом-телеграммой и телефонограммой, причины неявки не известны. В судебном заседании 21.06.2018 г. ФИО3 исковые требования не признал, указал, что он приобрел автомобиль у ФИО2, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не арестован, в залоге не состоит. В настоящее время у него в наличии автомобиля нет, он его продал, договор продажи автомобиля у него отсутствует, имя покупателя он не знает.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 г. между ПАО "Выборг-Банк" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита по кредитной программе <данные изъяты> №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 210000 руб., под 33% годовых на срок по 26.04.2017г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 210000 руб.

В целях обеспечения выданного кредита ФИО2 по договору залога от 26.05.2016 г. предоставил в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2006, кузов №: №, двигатель №, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный № № свидетельство о регистрации № №, ПТС №: № дата выдачи ПТС 04.08.2006г.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 210000 руб.

Однако, заемщик со своей стороны обязательства по кредитному договору надлежащим образом на исполнил и, начиная с сентября 2016 г., и по дату подачи иска не уплачивает аннуитетные платежи.

16.12.2016г. ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес заемщика претензию (требование) о возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия (требование) ПАО «Выборг-Банк» ответчиком не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил, в суд не явился. Срок, на который был выдан кредит, истек.

Приказом Банка России от 07.09.2016 г. № у ПАО "Выборг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 г. по делу № ПАО "Выборг-Банк" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 26.05.2016 г. установлен размер штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 руб.

По состоянию на 21.08.2017 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 243477,97 руб., из них 176354,24 руб. – задолженность по кредиту; 25290,30 руб. – задолженность по процентам; 3479,84 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 20353,59 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов, 18000 руб. – штраф за нарушение условий оплаты, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из сообщения ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был продан ФИО2 31.01.2018г. ФИО3 по договору купли-продажи от 31.01.2018 г. С 06.02.2018 г. автомобиль зарегистрирован за ФИО3 по настоящее время, имеет гос.рег.знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчик ФИО3 в судебном заседании 21.06.2018 г. указал суду, что автомобиль он продал за 250000 руб., но договора купли-продажи у него не имеется, имени покупателя он не знает. Суд предлагал ФИО3 представить суду договор купли-продажи, однако им договор купли-продажи автомобиля не представлен.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Довод ФИО3 об отчуждении им спорного автомобиля другому лицу своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): №, находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр 01.06.2016 г., залогодержатель ПАО "Выборг-Банк", залогодатель ФИО2 Указанная информация находится в свободном доступе.

Таким образом, залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорный автомобиль, при этом ФИО3 имел возможность при совершении покупки автомобиля осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

В условиях состязательности и равноправия судебного процесса ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений об отсутствии залога спорного автомобиля на день его приобретения, а, следовательно, при указанных обстоятельствах основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку должник по кредитному договору свои обязательства по возврату долга не исполняет, то требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на автомобиль не допускается, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в размере 11635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.05.2016 № в сумме 243477,97 руб., расходы по уплате госпошлины – 11635 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 26.05.2016 № на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, кузов №: №, двигатель №, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак № находящийся у ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова