Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-5735/2024;)~М-4249/2024 2-5735/2024 М-4249/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025

УИД 66RS0004-01-2024-007384-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 598200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 16964 рублей, оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что 14.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Тойота Камри государственный регистрационный знак № по вине ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, который принадлежит ПАО «Сбербанк России». АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 156000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, что составляет 384100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, при удовлетворении требований истца просила учитывать результаты судебной эксперты, которые не оспаривала. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, просила снизить их до разумных пределов..

В соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание истца, ответчика ФИО3, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что 14.11.2023 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащим ПАО «Сбербанк России» под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением ФИО5, автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

АО «Совкомбанк Страхование» по факту причинения повреждений автомобилю истца 24.11.2023 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156000 рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является его работодатель ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При наличии спора между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2024 № 17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без рублей, с учета износа составляет 241400 рублей, с учетом износа - 157500 рублей, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа – 576267 рублей, с учетом износа 380147 рублей 01 копейку.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 18.12.2024 № 17 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение от 10.10.2024 № 1020224/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 754200 рублей, судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, результаты, изложенные в заключение эксперта от 18.12.2024 № 17, суд приходит к выводу, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, в сумме 420267 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,26%) подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3512 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины – 11918 рублей 91 копейки, которые суд признает судебными издержками истца, понесенными в результате реализации своих процессуальных прав и обязанностей при обращении в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 10537 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 420267 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3512 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10537 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 11918 рублей 91 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева