Решение № 2-206/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 20 июня 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в Красногорский районный суд г.Каменск-Уральского Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 26 августа 2014 года заключен кредитный договор№*, согласно которому ФИО1 предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 855909 руб. 55 коп. под 20% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля №*, идентификационный номер (VIN)№*, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 августа 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 августа 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство №*, идентификационный номер (VIN)№*. ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства перед ответчиком не исполняет. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 712641 руб. 83 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 712641 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №*, идентификационный номер (VIN)№* путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 335000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326 руб. 42 коп.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Далматовский районный суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, согласно которому ФИО1 предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 855 909 руб. 55 коп. под 20% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля №*, идентификационный номер (VIN) №*, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования и оплату стоимости услуг «СМС-информатор».

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору приобретаемого в будущем транспортного средства с использованием кредита: №*, идентификационный номер (VIN) №*.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету, материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Фактическое зачисление денежных средств и их распределение по кредитному договору указано в данной выписке по лицевому счету.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 28 сентября 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 712 641 руб. 83 коп., из них: сумма основного долга в размере 574 402 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 138 239 руб. 13 коп.

Произведенный банком расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривался.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 712 641 руб. 83 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Приходя к такому выводу суд руководствовался следующим:

Из представленных суду доказательств следует, что в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 26 августа 2014 г. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля №*, идентификационный номер (VIN)№*, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно Главе II Общих условий обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия) настоящие условия вступают в силу с 1 июля 2014 года и распространяются на клиентов, заключающих с банком договоры, неотъемлемой частью которых являются настоящие Общие условия, начиная с указанной даты (пункт 1).

Заключение клиентом договора означает принятие Общих условий полностью, а также его согласие со всеми их положениями (пункт 2).

В силу пункта 2.1.1 Общих условий банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (пункт 2.1.2 Общих условий).

Из уведомления о полном погашении задолженности от 28 сентября 2018 года по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и руководствуясь статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, банк досрочно требовал погашения всей суммы задолженности по договору в размере 870 141 руб. 75 коп., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до 02 ноября 2018 года.

С учетом того, что ФИО1 в срок до 02 ноября 2018 года не погасил в полном объеме просроченную перед ООО «Сетелем Банк» задолженность в заявленном в уведомлении о полном погашении задолженности от 28 сентября 2018 года размере, данное уведомление не может считаться отозванным, следовательно, обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению, но не в соответствии с графиком платежей.

Согласно карточки учета транспортного средства от 27.05.2019 автомобиль №*, идентификационный номер (VIN) №*, регистрационный знак №* с 26 августа 2014 г. и по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога - автомобиль №* идентификационный номер (VIN)№*.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время отсутствует правовая норма, возлагающая на суд обязанность при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Иск банком предъявлен после указанной даты - 14 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 26 августа 2014 №* в размере 712641 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326 руб. 42 коп., всего взыскать 722 968 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль №*, идентификационный номер (VIN)№*, 2014 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые по определению Красногорского районного суда от 19 февраля 2019 г. обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Карелин