Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1097/2020

Дело № 2-1097/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-000488-79)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 126 061 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 22.12.2019 около 12 час. 30 мин. в районе дома № 8 по пер. Коммунарский г. Бийска водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, <данные изъяты>, при движении по коммунальному мосту со стороны ул. Шишкова в направлении пер. Коммунарский, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ФИО8 Х-50, <данные изъяты>, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, <данные изъяты>, является ФИО3

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества истца.

Риск наступления ответственности водителя и собственника автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф на момент ДТП не был застрахован.

Постановлением от 13.01.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и обязанности по возмещению вреда. Простая передача транспортного средства в техническое управление, не сопровождающаяся предоставлением другому лицу транспортного средства на каком-либо вещном или договорном праве, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения.

ФИО4 при оформлении ДТП не представлял документов о нахождении автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф в его законном владении, не сообщил в объяснении о том, что управляет автомобилем на основании договора аренды или ином законном основании. Сведений о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Указывая, что виновником ДТП является ФИО4, а ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и не застраховал ответственность, сведений о том, что ФИО3 передал право управления транспортным средством ФИО4 в установленном законом порядке или указанное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО4 или иных лиц, не имеется, истец считает, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2020 рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 Х-50, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 126 061 руб. Ответчиками ущерб добровольно не возмещен.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, материалы дела административного расследования № по факту ДТП, видеозапись ДТП 22.12.2019, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО8 Х50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик ФИО3 - собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, третье лицо ФИО7 - собственником транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

22.12.2019 на коммунальном мосту г. Бийска произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Хайлюкс Сурф, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ФИО8 Х50, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ПАЗ 4234, <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, при движении по коммунальному мосту со стороны ул. Шишкова в направлении пер. Коммунарский г. Бийска, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ФИО8 Х50 под управлением истца ФИО1, затем – с автобусом ПАЗ 4234 под управлением ФИО6, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Постановлением от 13.01.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением от 22.12.2019 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП 22.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами изученных дел и не оспариваются стороной ответчиков.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО4 не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от 16.01.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 126 061 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500 руб.

Стороной ответчиков указанный размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем причиненный его виновными действиями истцу ущерб подлежит возмещению именно с ФИО4, как с причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО4, отсутствия вины в ДТП водителей ФИО1, ФИО6, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании суммы ущерба в размере 126 061 руб. с ответчика ФИО4

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, следует отказать, поскольку данное лицо не является причинителем вреда истцу, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, а не ФИО3

Кроме того, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность собственника и владельца транспортного средства не предусмотрена.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 721 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по составлению иска в сумме 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, с учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 указанные расходы в общей сумме 9 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126 061 рубль, судебные расходы в сумме 9 221 рубль, а всего взыскать 135 282 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба