Решение № 2А-892/2023 2А-892/2024 2А-892/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-892/2023

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2024

Дело № 2а-892/2023

УИД 89RS0004-01-2024-000372-69

Решение

Именем Российской Федерации

20.03.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО Галиной Д.Ф., УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

Установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что 26.06.2023 в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 158792/23/89007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «Управляющая компания Траст») о взыскании задолженности в сумме 42 185 руб. 24 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность осуществить выход в адрес должника, установить источник дохода и имущество должника, наложить арест на обнаруженное имущество, обратить взыскание на имущество должника, вынести постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4

В судебное заседание административные ответчики УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1 и ФИО4 заинтересованные лица ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, ФИО2 не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО Галиной Д.Ф. направлены возражения на административное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 той же статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, 26.06.2023 в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 158792/23/89007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «Управляющая компания Траст») о взыскании задолженности в сумме 42 185 руб. 24 коп.

Из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России.

04.07.2023, 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

В частности, из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя кредитных организаций, органов ПФР, ФНС, Росреестра, ГИБДД следует, что должник не имеет какого-либо официального дохода, а равно денежных средств на счетах в кредитных организациях, транспортных средств и недвижимого имущества.

Из ответа ФНС установлено, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве предпринимателя прекращена 22.02.2017.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2/3, кв. 95, в ходе которого установить должника, как и имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

В ходе исполнительного производства установлен предположительный адрес фактического проживания должника: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в УФССП по Чеченской Республике направлено поручение с целью проверки проживания должника по данному адресу.

Дополнительно в рамках рассмотрения настоящего дела судом также направлен запрос о месте жительства должника, из ответа на который следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу <адрес> 19.06.2015, иного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель объективно не имеет возможности осуществить личный выход в адрес должника.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 158792/23/89007-ИП в отношении должника Асхабовой Нуришат в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «Управляющая компания Траст») не изменился и составляет 42 185 руб. 24 коп.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, как выше указано, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к ограничению выезда должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России, установлено предположительное место фактического жительства должника, направлено поручение с целью проверки проживания должника по данному адресу.

При условии принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО Галиной Д.Ф., УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.