Апелляционное постановление № 22-5151/2025 22К-5151/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-120/2025

Судья – Глущенко В.Н. Дело №22-5151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) ...........1,

его защитника – адвоката Хан В.В.,

законного представителя обвиняемого ...........6,

педагога - психолога ...........7

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хан В.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2025 года, которым:

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 205 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката Хан В.В., законного представителя обвиняемого ...........6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела на транспорте западного межрегионального следственного отдела управления на транспорте Следственного комитета РФ ...........8 об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1

В апелляционной жалобе адвокат Хан В.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что доводы, приведенные судом первой инстанции, по которым невозможно изменение меры пресечения обвиняемому ...........1 на более мягкую, не связанную с лишением свободы, противоречат материалам дела, логике и здравому смыслу, что говорит о формальном походе суда и следствия. Обращает внимание на то, что каких-либо конкретных доказательств, кроме предположений, что обвиняемый ...........1 может скрыться от органов следствия и суда не приводилось. Суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления. Кроме того следствием не учитывается, что ...........1 является несовершеннолетним и в силу закона находится на иждивении своих родителей. Покинуть территорию России не имеет возможности в отсутствие своих родителей. Также обращает внимание на то, что довод суда о том, что ...........1 может воспрепятствовать установлению истины по делу является голословным и противоречит материалам уголовного дела. Помимо этого суд формально подошел к данным о личности обвиняемого ...........1 и допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и

Из представленных суду материалов следует, что ...........1 задержан 10.05.2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

11.05.2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 06.07.2025 года.

20.06.2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 2025 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 26.06.2025 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего 03 месяца 00 суток, то есть до 06.08.2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекает 06.07.2025 года.

К указанному времени окончить предварительное следствие не предоставляется возможным, из-за большого объема следственных действий, а также поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить материалы исполненных поручений, получить заключение экспертов, осмотреть сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, получить ответ на запрос из Росфинмониторинга, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого ...........1 в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации его действий.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания ...........1 может скрыться от суда и следствия.

Доводы жалобы о наличии жилого помещения, где обвиняемый ...........1 сможет находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств того, что обвиняемый ...........1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2025 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко