Решение № 02-2556/2025 02-2556/2025~М-1154/2025 М-1154/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-2556/2025

УИД 77RS0006-02-2025-001649-84

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2556/2025 по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.01.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), модель – niva, категории В, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 09.01.2023 года между ФИО1 и адрес был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредитные денежные средства, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), модель – niva, категории В, 2022 года выпуска, VIN VIN-код. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма Истцом в адрес ответчика 08.12.2024 года был направлен заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности. По настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу от ответчика не поступало, возражений относительно иска ответчиком не представлено.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09.01.2023 года между ФИО1 и адрес был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере сумма под 14 % годовых, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита и не обремененный правами третьих лиц – марка автомобиля (марка автомобиля), модель – niva, категории В, 2022 года выпуска, VIN VIN-код.

Ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых:

- просроченный основной долг – сумма,

- просроченные проценты – сумма,

- пени на сумму не поступивших платежей – сумма,

что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности.

08.12.2024 года истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности.

Расчет задолженности по кредиту суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиком не оспаривается, не признан недействительным.

Ответчик своих возражений по расчету задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Как следует из представленных материалов дела ответчик обязанности по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.01.2023 года в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного Имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку с момента заключения кредитного договора, в котором была установлена стоимость заложенного имущества прошло более четырех лет, суд удовлетворяет требования истца и полагает необходимым определить цену продажи предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, а именно: транспортное средство: марка автомобиля (марка автомобиля), модель – niva, категории В, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 09.01.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля), модель – niva, категории В, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова