Приговор № 1-138/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-138/2024

дело № 1-138/2024 26RS0004-01-2024-001207-12


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лавриненко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № н 486480 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СОАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, не работает, не военнообязанный, судим:

приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц, наказание не отбыто;

проживает по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, сообщил Б., обратившемуся к нему с целью ремонта принадлежащих последнему мобильных телефонов марки «BQ 6645L Element» 3/32 ГБ, а также мобильного телефона марки «Itel A25» 1/16 ГБ, заведомо ложные сведения о возможности им ремонта данных мобильных телефонов, при этом, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и получив от Б., не подозревающего о его преступных намерениях, принадлежащие последнему мобильный телефон марки «BQ 6645L Element» стоимостью 3 300 рублей, а также мобильный телефон марки «Itel A25» стоимостью 3 500 рублей, завладев которыми путем обмана с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в хищении путем обмана принадлежащих Б., мобильных телефонов, последнему был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 6 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что он иногда занимается ремонтом сотовых телефонов, кнопочных, старых на дому у себя по просьбе жителей села, так как немного в них разбирается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился около домовладения своего знакомого Б., где сидели с ним на лавочке. В ходе разговора Б. ему пожаловался на то, что у него имеется два сотовых сенсорных телефона, у одного из которых батарея плохо держит зарядку, а у второго телефона плохо работает разъем для зарядного устройства.При этом он сразу же предположил, что сможет обманным путем завладеть данными телефонами, которые в последующем сможет кому-нибудь продать, так как ему были нужны деньги на спиртное и сигареты, и он осознавал, что сотовые телефоны сенсорные современные он починить их никак не сможет, так как ранее он ремонтировал только кнопочные старые телефоны и не более. Он сразу же предложил Б. их отремонтировать, пояснив ему о том, что разбирается хорошо в телефонах. Тот вынес из дома и отдал ему принадлежащие ему два сотовых телефона марки «itel А25» 1/16 ГБ, и марки BQ 6645L «Element» 3/32 ГБ, в корпусе черного цвета. Он взял данные сотовые телефоны и положил их к себе в карман. О стоимости ремонта речи он и не вел, так как ничего ремонтировать он и не собирался, и возвращать данные телефоны Б., он так же не собирался. И затем он почти сразу же пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился в сторону центра <адрес> с целью продать кому-нибудь данные телефоны. В центре села он находился около одного из продуктовых магазинов, где увидел, как из остановившегося автомобиля, проезжающего транзитом через село, вышел не известный ему мужчина цыганской национальности, к которому он подошел и спросил, не желает ли он приобрести один из телефонов. Данный мужчина заинтересовался его предложением и выбрал телефон черного цвета марки BQ 6645L «Element» 3/32 ГБ. Мужчина поинтересовался, за сколько он хочет продать данный телефон, на что он сказал, что может продать его за 1000 рублей. Мужчина согласился, передал ему деньги в сумме 1000 рублей, после чего сел в автомобиль марки жигули белого цвета и уехал по направлению в <адрес>. Более данного мужчину он никогда не видел, так как тот не является жителем <адрес>. Он в свою очередь зашел в магазин, где приобрел сигареты и спиртное, и направился к себе домой, где распил приобретенное спиртное. Второй телефон марки «itel А25» 1/16 ГБ, он оставил себе с целью его последующей продажи, однако до настоящего времени еще не успел его никому продать, и он находится у него. В последующем он несколько раз видел Б., который при встрече постоянно интересовался, починил ли он его телефоны и когда он их сможет ему вернуть.Он сказал Б., что оба телефона он потерял еще в первый день, когда шел домой по пути от него. В связи с чем, ничего ему отдавать не будет, так как изначально он не собирался их ремонтировать вообще и ему возвращать. Он осознавал, что совершил преступление, однако он не предполагал, что Б. обратится в полицию. Оба телефона, которые он забрал у Б. были полностью в исправном состоянии, без каких-либо повреждений на корпусе и с целым экраном. Они оба работали, просто иногда плохо заряжались из-за незначительных проблем с разъемом зарядки. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 65-68, т.1 л.д. 91-93).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является инвали<адрес> группы, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 19 100 рублей, иного дохода он не имеет.ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов он находился возле своего дома, где встретил мимо проходящего ФИО1, который предложил ему распить спиртное, а именно пиво, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков, он рассказал ФИО1, о том, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Itel A25» и мобильный телефон марки «BQ 6645L Element», которые в настоящее время сломаны, а именно сломано гнездо для зарядного устройства, а в другом батарейка, им требуется ремонт. Услышав это, ФИО1, пояснил ему, что он неплохо разбирается в ремонте мобильных телефонов и может отремонтировать принадлежащие ему телефоны.На что он согласился, зашел в дом,взял мобильные телефоны, затем вынес их и передал телефоны ФИО1.Оплату за ремонт они не обговаривали. ФИО1 сказал ему, что как только отремонтирует телефоны, сразу же ему их отдаст. После того как они допили спиртное, ФИО1 ушел к себе домой. Спустя несколько дней, он встретил ФИО1 и поинтересовался у него, где принадлежащие ему мобильные телефоны, которые тот должен был отремонтировать. ФИО1 пояснил ему, что он утерял их сразу же, как вышел от него. Услышав это, он начал возмущаться, но ФИО1 не стал его слушать и ушел домой. Спустя некоторое время, он еще несколько раз видел ФИО1, а также спрашивал у него за принадлежащие ему мобильные телефоны, на что ФИО1 пояснил ему, что телефоны он утерял и чтобы он его по данному вопросу больше не беспокоил.Но он надеялся, что тот одумается и вернет ему телефоны. Но ФИО1 так и не вернул ему телефоны. Тогда он понял, что ФИО1 обманул его. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Мобильный телефон марки «Itel A25» он приобретал в 2022 году за 5 000 рублей, а мобильный телефон марки «BQ 6645L Element» он покупал в ноябре 2022 года за 5000 рублей, данные мобильные телефоны он приобретал в <адрес>.Стоимость мобильного телефона марки «BQ 6645L Element» составляет 3 300 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Itel A25» составляет 3500 рублей. Никаких имущественных и долговых обязательств перед ФИО1 у него нет и никогда не было. Причиненный ему ущерб составляет 6 800 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 40-42).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов (F70, F12.1 по МКБ - 10) (ответ на вопрос №).Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на вопрос №). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). Вопросы о вменяемости (№, №) не входят в компетенцию судебно - психиатрических экспертов. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ не выявлено; в медицинской и социальной реабилитации у нарколога ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №, №). Как обнаруживающий пагубное употребление каннабиноидов ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога (л.д. 82-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по <адрес>, Александровского муниципального округа <адрес>, перед палисадником, которого находиться деревянная скамья. Участвующий в осмотре Б. указав на скамью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находясь около своего дома именно на этой скамье, он передал ФИО1, принадлежащие ему два сотовых телефонамарки «BQ 6645L Element» и марки «Itel A25» с целью ремонта, которые ФИО1 похитил (т.1 л.д 8-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «Продукты 24/7», расположенному по <адрес>, Александровского муниципального округа <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, указав на участок местности прилегающий к магазину, пояснил, что именно в этом месте он продал мобильный телефон марки «BQ 6645L Element» 3/32 ГБ, неизвестному мужчине (т.1 л.д 14-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении опорного пункта полиции № расположенного по <адрес>, Александровского муниципального округа <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Itel A25» 1/16 ГБ, пояснив, что данный телефон он завладел путем обмана у Б.(т.1 л.д 17-19);

сведениями о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона марки «BQ 6645L Element» 3/32 ГБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мониторинга интернет сайта «Авито», где были выбраны три варианта объявления аналогичного телефона стоимостью <***> рублей, 2900 рублей, и 2500 рублей, в связи с чем средняя стоимость составила (4 500+2 900+2 500)/3 = 3 300 рублей (т.1 л.д. 25-28);

сведениями о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Itel A25» 1/16 ГБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мониторинга интернет сайта «Авито», где были выбраны три варианта объявления аналогичного телефона стоимостью <***> рублей, 4000 рублей, и 3500 рублей, в связи с чем средняя стоимость составила (<***> +4000+3 500)/3 = 3 500 рублей (т.1 л.д. 29-32);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов находясь около <адрес> мошенническим путем завладел двумя сотовыми телефонами марки «BQ 6645L Element» и марки «Itel A25», принадлежащимиБ., один из которых в последствии продал, а другой находиться у него в пользовании (л.д.11).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона марки «BQ 6645L Element» 3/32 ГБ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Itel A25» 1/16 ГБ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом являются стоимость похищенного имущества в сумме 6800 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшегоБ., которыйне работает, является инвалидом второй группы, живет за счет пенсии по инвалидности, которая составляет 19 100 рублей, иного дохода не имеет, ущерб для негоявляется значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно дал подробные признательные показания, сообщил сотрудникам полиции информацию, которая им не была известна, о месте, времени и способе совершения хищения, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет определенное заболевание, проживает с матерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, частично возместил ущерб путем возвращения потерпевшему Б. одного из похищенных телефонов, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При признании рецидива преступлений подсудимому ФИО1 суд не учитывает имеющуюся у него судимость по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанномув вводной части приговора, поскольку наказание по этому приговору признавалось условным, и условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а такие судимости в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступленияданные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он осуждался, которое относится к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, преступления закоторое он осуждается настоящим приговором, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденного, который нарушения порядка и условий отбытия условного осуждения не допускал, административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка не совершал, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оставляет приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Itel A25», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Александровский», - возвратить по принадлежности Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов