Решение № 2-559/2025 2-559/2025(2-6971/2024;)~М-4233/2024 2-6971/2024 М-4233/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-559/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО2., с участием представителя истца ФИО6., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, возложении обязанности внести исправления в кредитную историю,

установил:

ФИО9. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 декабря 2023 года в ПАО «Сбербанк России» посредством сети "Интернет" на ее имя были оформлены одновременно два кредитных договора без номеров на сумму 298 000 рублей и 27 501 рубль. По мнению истца, данные договоры являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям: 01 декабря 2023 года ФИО10 встала на учет в центр занятости населения Тоджинского кожууна Республики Тыва, как соискатель работы. 05 декабря 2023 года в 14 часов 40 минут на ее номер мобильного телефона позвонил мужчина, представился сотрудником компании по подбору персонала, предложил удалённую работу на брокерской бирже. В тот же день, 5 декабря в 17 часов 00 минут через приложение «Скайп», по видеосвязи с ней связались и все дальнейшие действия с телефоном истец производила под диктовку этого человека в полной уверенности в том, что устраивается на удаленную работу.

В 21 час 06 минут снова через ранее указанное приложение истцу позвонил тот же незнакомый молодой человек, о чем видно по детализации звонков оператора МТС. В итоге, используя данные ФИО11. на нее были оформлены кредитные договора в ПАО Сбербанк неизвестными лицами. Электронную подпись в кредитном договоре истец не оформляла. Все денежные средства были отправлены на другие счета, что подтверждается выпиской по карте.

По выписке по счету дебетовой карты, оформленной на имя ФИО12., сформированного за период с 01 по 31 декабря 2023 года видно, что 06 декабря 2023 года в 17 часов 04 минуты было зачисление кредитных денежных средств в размере 298 000 рублей, далее в 17 часов 24 минуты перевод на неизвестную карту в сумме 295 300 рублей. Также был осуществлен перевод денежных средств на неизвестный номер в размере 27 250 рублей.

По утверждению истца, кредитные договора заключены неизвестным(и) лицом(ами) мошенническим путем от ее имени, путем обмана и злоупотребления ее доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием персональных данных истца. Все действия, которые были проведены относительно заключения кредитных договоров происходили без участия истца. ФИО13 не согласилась бы на условия, которые предлагал банк по кредитам в размере 298 000 рублей с процентной ставкой 29,70% годовых и в размере 27 501 рубль с процентной ставкой 33,20% годовых. Также в кредитном договоре на сумму 298 000 рублей целью использования заемщиком потребительского кредита является личное использование, что не соответствует банковским условиям договора потребительского кредита на такую сумму.

О данном факте ФИО8 незамедлительно сообщила в банк и обратилась в следственные органы. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки, возбуждено уголовное дело, истца признали потерпевшей. Это указывает на то, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной, ничтожной сделкой. 19 февраля 2024 года МВД по Республике Тыва уведомило истца, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2023 года ФИО14. подала заявление в офис ПАО Сбербанк о факте мошенничества с кредитами на ее имя, однако ответа она не получила. За это время ФИО15 вынуждена оплачивать кредиты, на данный момент она официально безработная, имеет справку о том, что являюсь малоимущей.

В связи с изложенным просит признать кредитный договор от 06 декабря 2023 года на сумму 298 000 рублей, заключенный между ФИО16 и ПАО Сбербанк, недействительным (ничтожным); признать кредитный договор от 06 декабря 2023 года на сумму 27501 рубль, заключенный между ФИО17. и ПАО Сбербанк, недействительным (ничтожным), просит обязать ПАО Сбербанк внести исправления в кредитную историю от 06 декабря 2023 года в бюро кредитных историй по признанию недействительной (ничтожной) сделки.

ПАО Сбербанк направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что для предотвращения мошеннических действия ответчик неоднократно отклонял заявки истца на оформления кредита, предоставлял время для обдумывания решения путем направления СМС сообщений на мобильный телефон истца. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами. Кроме того, оспариваемые договоры были заключены надлежащим образом в офертно-акцепторном порядке, а полученные кредитные денежные средства ФИО18. перечислила своей близкой родственнице, что подтверждается выпиской по счету получателя денежных средств.

Определением от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19 и ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва».

Определением от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО20, законный представитель ФИО21.

В судебное заседание истец ФИО22. и третье лицо ФИО23. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что видно из судебных повесток, телефонограмм.

В судебном заседании представитель истца, законный представитель третьего лица ФИО24. исковые требования полностью поддержала по указанным основаниям в иске, просила удовлетворить, пояснив, что истец в результате совершения в отношении нее мошеннических действий стала должником ПАО Сбербанк. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей, она не имела намерения заключать кредитные договоры, ими не воспользовалась. Собственного волеизъявления на заключение кредитного договора, пользование заемными средствами у истца не имелось.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 по доверенности просила отказать в иске, считает, что оспариваемые кредитные договоры были надлежащим образом заключены между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке, истец, выступая заемщиком, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» не явился, извещен надлежащим образом, что видно из судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. З ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1-3 ст. 178 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Из положений Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекс РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки и получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как указано в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2023 года между ФИО25. и ПАО Сбербанк в офертно-акцепторном порядке заключен договор потребительского кредита на сумму кредита 298 000 рублей под 29,70% годовых. Денежная сумма переведена банком на счет №.

В тот же день между ФИО26. и ПАО Сбербанк в офертно-акцепторном порядке заключен договор потребительского кредита на сумму кредита 27 501 рубль под 33,20% годовых. Денежная сумма переведена банком на счет №.

Неотъемлемой частью договоров являются: анкета-заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита, тарифы обслуживания.

В заявке, заявлении-анкете ФИО27. указала, что ознакомлена и согласна с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, размещенными на сайте банка и индивидуальными условиями договора.

Заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписано простой электронной подписью - аналогом собственноручной подписи ФИО28., что видно из сертификата ключа проверки электронной подписи, протоколов проверки подписи.

Согласно аудиту операций и отчету по карте, представленными ответчиком, ФИО29. пользовалась кредитными денежными средствами. В частности, 06 декабря 2023 года в 17:06:29 совершен перевод денежных средств со счета в размере 295 300 рублей, а также в 17:24:43 совершен перевод денежных средств со счета в размере 27 250 рублей. В обоих случаях денежные средства переведены на счет ФИО30.

Из перечня СМС-сообщений от ПАО Сбербанк, направленных на телефонный номер ФИО31., следует, что ей приходили сообщения о совершенных расходных операциях по счету, уведомления о списании денежных средств, выдаче денежных средств, начиная с января 2023 года.

Относительно к событиям от 06 декабря 2023 года поступали следующие сообщения: «05.12.2023 г. в 11:15 (здесь и далее время МСК) операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа»; «05.12.2023 12:16 Расчёт кредитного потенциала. Код - *. Никому его не сообщайте»; «05.12.2023 12:19 Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/kr»; «05.12.2023 17:00 Получение кредита: 298 000р, срок 60 мес., 29,7% годовых, карта зачисления MIR-6281. Код: 68245. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; «05.12.2023 17:00 Операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа»; «Получение кредита: 298 000р, срок 60 мес., 29,7% годовых, карта зачисления MIR-6281. Код: 06288. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; «06.12.2023 17:06 Текст сообщения Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».

Также сообщения о получении кредитных средств на сумму 27 250 рублей: «06.12.2023 17:22 Заявка на кредит: сумма 150 000р, срок 60 мес., ставка от 18,5% годовых. Код: 45861. Никому его не сообщайте»; «06.12.2023 17:23 Вам одобрен кредит 27 501р. Получить его можно до 05.01.24 в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issuе»; «06.12.2023 17:23 Получение кредита: 27 501р, срок 60 мес., 33,2% годовых, карта зачисления MIR-№. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; «06.12.2023 17:31 Текст сообщения Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».

15 декабря 2023 года следователем СУ УМВД России по г. Кызылу по заявлению ФИО32. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу ФИО33. признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО34. в качестве потерпевшей от 15 декабря 2023 года следует, что она проживает со своими родителями ФИО35 и ФИО36 на правах аренды. 01 декабря 2023 года она встала на учет в Центр занятости населения в Территориальном отделе по Тоджинскому району Министерства труда и социальной политики Республики Тыва. В центре занятости по <адрес> сотрудник ФИО37. оформила истца и сказала, что зарегистрирует ее на портале Работа.ру и заполнила резюме на портале, спросив данные истца, абонентский номер. ФИО38. пришло сообщение о том, что её резюме успешно прошло проверку и опубликовано на портале «Работа России». 05 декабря 2023 года в 14 часов 40 минут на номер мобильного телефона истца поступил звонок с номера +№, звонивший представился именем, который потерпевшая не запомнила и сказал, что ознакомился с заявкой на портале «Работа.ру». Неизвестный предложил работу, после чего звонивший мужчина попросил ФИО39. скачать программу «Скайп» и перейти туда для разговора с специалистом по обучению.

После установки и регистрации в «Скайп», со истцом связался специалист, представился ФИО40, звонил не по видео, а по аудио звонку. Имя пользователя «Скайп» был указан как «ФИО41». Он рассказал ФИО42 об удаленной работе и предложил ей открыть долларовый счёт на сайте «<данные изъяты>», куда будет поступать заработанная плата. ФИО43. перешла по ссылке и попала в личный кабинет, который был открыт на ее имя. Кроме того, там были указаны балансы по неизвестным счетам.

Далее истцу сказали, открыть виртуальную кредитную карту в ПАО Сбербанк», но банк её не одобрил, после чего потерпевшей сказали перевести на долларовый счёт 11 111 рублей для активации счета. Через кредитную карту, открытую в АО «Альфа-банк», ФИО44. перевела указанную сумму на свою сим-карту. Деньги списали были с кредитной карты, ей пришло смс сообщении о перевод на карту №, хотя ФИО45 указала свой номер оператора «Теле-2». Далее неосознанно она отправила код о подтверждении перевода с комиссией в 500 рублей. В итоге с кредитной карты Альфа-Банка списали 10 611 рублей. Специалист ФИО46 сказал потерпевшей, что операторы не принимают такую сумму и поэтому они перенаправляют деньги на долларовый счёт. После перевода, ФИО47 сообщил ФИО48., что деньги поступили на брокерский счет, в размере 101 доллара без комиссии, также сказал, что представит к истцу специалистов для сопровождения.

06 декабря 2023 года на «Скайп» ФИО49. позвонил специалист и представился ФИО50. Он должен был помочь потерпевшей с выводом 101 доллара обратно ей на счет, но он сказал, что у нее нет инвестиционных продуктов и биржа её не примет, поэтому нужно поднять лимит. После чего он попросил ФИО51 в Сбербанке проверить кредитный потенциал и в ходе разговора она его проверила в приложении «Сбербанк онлайн» который показал, что истец может взять кредит. ФИО52 сказал потерпевшей, оставить заявку на кредит.

07 декабря 2023 года с потерпевшей снова связался ФИО53. После чего она заключила два кредитных договора сначала на сумму 298 727 рублей 45 копеек, потом сразу 27 576 рублей 04 копейки. ФИО54 сказал ФИО55., что указанные деньги вернутся через некоторое время обратно на её счета в ПАО Сбербанке. Затем, полученные деньги потерпевшая перевела на карту своей родной сестры ФИО56, как ей сказал ФИО57, всю сумму по кредитам в размере 321 400 рублей. ФИО58. согласилась и дала истцу свой телефон, для отправки денег.

Далее ФИО59. перевела с карты ФИО60., все деньги в размере 325501 рубля на карту «Озон Банк», которую потерпевшая открыла по указанию ФИО61. Также с кредитной карты «Альфа Банка» истец перевела 14 000 рублей. После по указанию ФИО63 в ходе разговора по «Скайпу» ФИО62. прошла авторизацию через сайт и через «Tinkoff <данные изъяты>», деньги поступили на брокерский счёт. Баланс в личном кабинете пополнился на 3266 долларов. Далее ФИО64 сказал, что с выводом всей суммы поможет другой специалист и перенаправил к ФИО65 также по «Скайпу». Он сказал потерпевшей, что указанные деньги по частям поступят на карту матери, часть поступят на карту отца и часть денег на карту ей. В это время ФИО66. пыталась вывести эти деньги сама, но не смогла. Тогда она поняла, что сайт поддельный и деньги поступают счета других людей. ФИО67 вскоре позвонил ФИО68. и сказал, что деньги можно вывести реферальной системе, тогда половина поступит на ее счёт, а половина за счет родственника.

08 декабря 2023 года ФИО69. позвонил некий ФИО70 и попросил ее встать на камеру в полный рост для верификации. Все мошенники в течении звонков уверяли потерпевшую, что деньги вернутся и она ничего не потеряет. Когда ФИО71. поняла, что ее обманывают мошенники, она перестала им отвечать.

15 февраля 2024 года следователем СУ УМВД России по г. Кызылу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 июня 2024 года ФИО72 обратилась в отделение ПАО Сбербанк о приостановлении действий кредитных договоров, начисления процентов и неустоек по кредтам.

21 июня 2024 года ПАО Сберанк дал письменный ответ на обращение истца, указав, что уголовное дело по факту мошенничества не окончено, сведения о признании кредитных договоров №№, №№ от 06 декабря 2023 года недействительными отсутствуют. Банк не может признать договоры недействительными и приостановить начисление процентов и неустоек. Для освобождения ФИО73. от обязанности оплаты по кредитам необходимо наличие судебного решения о признании договоров недействительным и/или об отсутствии долга перед банком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения закона, доводы истца и её представителя, приведенные в исковом заявлении, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, возложении обязанности внести исправления в кредитную историю.

Как следует из искового заявления, а также из пояснений истицы ФИО74., данных ею в рамках уголовного дела, ответа ООО «ОЗОН Банк» по запросу суда, отчету по счёту карты ФИО75., что после заключения с ПАО Сбербанк договоров потребительского кредита на сумму кредита 298 000 рублей и на сумму кредита 27 501 рубль, ФИО76 впоследствии распорядилась данными денежными средствами путем зачисления на счета третьего лица – сестры ФИО77.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из вышеприведенных положений ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе был, при отсутствии на то в данной ситуации законных оснований, контролировать направления использования денежных средств.

Кроме того, кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845, ч. 4 ст. 847, ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банк при выполнении распоряжений клиента (истца) о перечислении заемных денежных средств со счета кредитного договора действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Между тем, соответствующих доказательств, равно как и доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, ФИО78. суду не представлено.

Так, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о ее заблуждении относительно природы совершенной ею сделки, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась совершить какие-либо иные сделки, нежели перечисление денежных средств.

Согласно материалам дела, завладение третьими лицами кредитными средствами, предоставленными истицей, стало возможным в результате действий самой ФИО79., которая самостоятельно и добровольно распорядилась данными денежными средствами, зачислив их на счет сестры ФИО80. Однако распоряжение истцом кредитными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не влияет на осознание истцом природы заключенного с ответчиком кредитных договоров и операции по перечислению кредитных денежных средств.

Ссылки истца на совершение ею операций по зачислению их на счета третьих лиц после звонков неизвестного лица, сотрудников Центра занятости, и давшей ей соответствующие указания, свидетельствуют лишь о заблуждении ФИО81 относительно мотивов сделки, что, в силу прямого указания п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при осуществлении ею операции по перечислению кредитных денежных средств со счета, либо наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца.

Кроме того, ПАО Сбербанк информировал ФИО82. о недопустимости перевода денежных средств третьим лицам в случае звонка с неизвестных номеров и необходимости обращения в банк, что следует из выписки СМС-информирования, а также заявка на получение кредита 05.12.2023 года была отклонена банком, однако истица в течение двух дней неоднократно заходила в приложение Сбербанк Онлайн, на что видно из детализации СМС/Push-уведомлений.

Поскольку при заключении договоров в электронном виде в обе попытки заявки были направлены с телефона истца, и в рамках задействованного при оформлении кредитов сервиса сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, постольку оснований для признания сделок недействительными со ссылками на недобросовестное поведение банка у суда не имеется.

Правовых оснований и возможности повлиять на действия ФИО83 по распоряжению ею денежными средствами, в том числе на перевод их на счет иного лица, у банка не имелось.

В этой связи недобросовестности ответчика, в данном случае при выдаче кредитов и перечислении денег по распоряжению клиента на ее же счет, не усматривается.

Сведений о том, что ФИО84. сообщила банку об истинных причинах, по которым она совершает операцию по перечислению денежных средств со счета, суду не представлено.

Возбуждение уголовного дела, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана или заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

В то же время, суд считает необходимым указать, что противоправные действия третьих лиц по хищению денежных средств ФИО85., при их доказанности, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, в связи с чем, ФИО86. не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца ФИО87 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, возложении обязанности внести исправления в кредитную историю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО88 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, возложении обязанности внести исправления в кредитную историю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья ФИО89.

Мотивированное решение

изготовлено 27 августа 2025 года.