Решение № 2-7278/2018 2-7278/2018~М-6668/2018 М-6668/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-7278/2018

К делу №2-7278/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, из числа привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 исключен и привлечен также в качестве соответчика.

В обоснование своих требований Стрельцов сослался на то, что на основании договора комиссии от 08.01.2012 г., комитент ФИО4 поручил комиссионеру ИП ФИО2 переоформить на покупателя ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2012г. автомобиль марки «HONDA ACCORD», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оцененное по договоренности сторон в размере 100 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи расчет между покупателем с одной стороны и комитентом и продавцом с другой стороны произведен полностью до подписания настоящего договора. Комитент и продавец гарантировали, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство не заложено и не обременено правами третьих лиц.

На основании расписки от 08.01.2012г. ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 1 080 000 рублей за проданный автомобиль. О том, что проданный автомобиль на момент совершения сделки находился в залоге, ФИО3 ФИО1 не предупредил.

28.01.2012г. спорный автомобиль ФИО1 был поставлен на учет в отделении ГИБДД ОВД по Кущевскому району Краснодарского края.

21.11.2016г. решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Кубаньавтокредит», ФИО10, ФИО1 с истца по настоящему делу в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 1 022 000 рублей, также со ФИО1 в бюджет муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 11 000 рублей, что в совокупности составляет 1 033 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2017г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 14.07.2017г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанным решением суда установлено, что 28.05.2012г. между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «HONDA ACCORD», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в простой письменной форме, стоимостью 100 000 рублей.

В этот же день, 28.05.2012г. ФИО10, который осуществлял посредническую функцию при продаже автомобиля, передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет продажи указанного автомобиля, о чем был заключен договор о передаче денежных средств. Автомобиль приобретался ФИО9 у ФИО1, который к тому времени являлся третьим собственником движимого имущества. Сопровождал сделку специализированный салон по продаже автомобилей ООО «Кубаньавтокредит» в лице ФИО10

Ранее, 20.12.2011г., между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО14 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО14 кредит для приобретения спорного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору последним предоставлено приобретенное транспортное средство в залог.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2012г. с ФИО14 в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2013г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2013г. было отменено, иск ЗАО АКБ «Абсолют банк» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО9, удовлетворен.

Фактически рыночная стоимость указанного автомобиля составляет более 1 000 000 рублей.

Перед покупкой транспортного средства «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска ФИО1 интересовался в отделе ГИБДД ОВД по Кущевскому району Краснодарского края о наличии зарегистрированного залога на автомобиль, однако не получил информации, подтверждающей наличие данного факта.

Истец считает, что Отделом ГИБДД ОВД по Кущевскому району Краснодарского края не было организовано необходимое взаимодействие с банками, направленное на получение информации о транспортных средствах, находящихся в залоге. В случае необходимой информации Стрельцов не смог бы поставить указанный автомобиль на учет, следовательно, своевременно и оперативно обратился бы к ФИО3 и ФИО4 с требованиями о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и возврате переданных им денежных средств за автомобиль. Кроме этого, Стрельцов, не имея возможности снять автомобиль с регистрационного учета, не смог бы продать имущество ФИО9, и тем самым избежал бы последующие судебные разбирательства с последним.

Тем самым, истец считает, что бездействиями должностных лиц МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в сожалении о произведенной покупке.

Стрельцов обращался в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о компенсации морального вреда в установленный срок, которое исполнено не было.

С момента вступления решения Советского районного суда г. Краснодара 21.11.2016г. в законную силу, исчерпав предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного акта, у ФИО1 возникли основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненных ему убытков на сумму 1 033 000 рублей, которые просит взыскать в следующем порядке: с ФИО2 взыскать 100 000 рублей, с ФИО3 933 000 рублей соответственно.

Так как направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованиями о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств не исполнены, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО5 неоднократно уточнялись, в связи с чем он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, причиненного ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «HONDA ACCORD», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от 08.01.2012г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «HONDA ACCORD», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от 08.01.2012г., заключённый между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 933 000 рублей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 365 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО6, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на основания, отраженные в иске. Считает требования законными, обоснованными и доказанными.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенностей – ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает их необоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности – Будний С.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на изложенные в отзыве основания. Просил также в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2017г., по заявлению ФИО1 спорный автомобиль 19 мая 2012 года был снят с регистрационного учета в ГИБДД ОВД по Кущевскому району, который впоследствии ФИО5 был продан.

28 мая 2012 года ФИО10 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем заключен договор о передаче денежных средств. Указанное обстоятельство в ходе судебных разбирательств было подтверждено ФИО10, который указал, что согласно письменному договору о передаче денежных средств за проданное транспортное средство от 28.05.2012г. он лично передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, полученную от ФИО9 При этом, сам ФИО1 не отрицал факт подписания указанного документа, он отрицал факт получения денежных средств. ФИО1 допустимых доказательств обратного суду представлено не было. Не отрицая факт продажи спорного автомобиля в мае 2012 года, ФИО1 более трех лет не предъявлял претензии по факту неполучения денежных средств за проданный автомобиль, что также согласуется с обстоятельствами, установленными ранее судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указывалось в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, о вынесенном заочном решении Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2012г., которым с ФИО14 в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, истцу было известно. Зная о наличии спора в отношении принадлежащего ему на тот момент автомобиля, транспортное средство им было продано. Данное обстоятельство ФИО1 также не оспаривалось.

Тем самым, факт нахождения спорного автомобиля в залоге является бесспорным и доказанным соответствующими документами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 заявлены требования о расторжении договоров, однако основания их расторжения истцом не указаны.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании сумм, полученных по договору купли-продажи, являются не чем иным, как попыткой получения неосновательного обогащения (получение стоимости автомобиля), а также злоупотребление правом.

Более того, истцом при подаче искового заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара был пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что срок исковой давности начал течь с 13.06.2012г. (дата вынесения решения суда, на основании которого на спорный автомобиль обращено взыскание) и закончился 13.06.2015 года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела».

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывал следующее.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ необходимо наличие таких условий, как наступление вреда; вина причинителя вреда; размер ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судебные акты, признающие незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов отсутствуют.

Так же необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, оснований для компенсации морального вреда, установленных законом, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, так как они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов. Ответ соответствующего органа, на который истец ссылается, как на основания для удовлетворения заявленных исковых требований, не содержат в себе указаний на нарушение и/или признания факта нарушения прав истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 08 октября 2018 года.