Постановление № 1-47/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 27 февраля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., представившего удостоверение № 3248 и ордер от 27.02.2018,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-47/2018 в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р., официально не работающего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе без ограничений, не судимого;

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «16 января 2018 года около 01 часа, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у ранее знакомых Потерпевший №1 и ФИО1 по адресу: ..., когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - золотых женских колец, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, **.**.**** около 01 часа 00 минут, ФИО3, находясь в зале квартиры ..., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с полки в гардеробе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кольцо женское из золота 585 пробы, весом 3 гр., со вставкой фианит, стоимостью 3900 рублей; кольцо женское из золота 585 пробы, весом 2,27 гр. с топазом «London» со вставкой фианит, стоимостью 2951 рублей, а всего на общую сумму 6851 рубль. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6851 рублей».

Органом расследования действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО3 она не имеет, с ним примирилась, тот принес ей извинения и возместил ущерб денежными средствами. Просит рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат Комарица Р.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО3, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последней ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб денежными средствами в сумме 12953 рубля, также загладил вред путем принесения извинений, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО3 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен денежными средствами в сумме 12953 рубля, о чем свидетельствуют расписка (л.д. 143) и протокол дополнительного допроса потерпевшей (л.д. 144-146), претензий материального характера она не имеет.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 160, 164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, проживает с родителями (л.д. 147), на момент совершения преступления не судим (л.д. 185, 186,188), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 195), официально не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 173), имеет хронические заболевания (л.д. 175), на учете у фтизиатра (л.д. 179) и инфекциониста (л.д. 181) не состоит, состоит на воинском учете, годен к военной службе без ограничений (л.д. 183), разведен (л.д. 167, 168), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 169), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления. Также судом принимается во внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, оно было выражено ею еще на стадии предварительного следствия, о чем в материалах дела имеется ее дополнительный допрос, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ей материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО3 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3, **.**.**** года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бирку на кольцо «London» – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1,

- один отрезок со следом руки – хранить в уголовном деле (л.д. 101).

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья