Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру ответчика и признании права собственности на квартиру за истицей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, прекращении права собственности на квартиру ФИО3 и признании права собственности на квартиру за ней (истицей), мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, которую она продала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 продал квартиру ФИО3 Считает, что указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ст.177 ГК РФ, поскольку она не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что целью продажи принадлежащей ей квартиры являлось приобретение равнозначной в другом районе г. Тулы, где проживала ее знакомая, для этого она обратилась к ФИО4, которая представляла ее интересы в суде в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении ее (истицы) иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> в силу ст. 177 ГК РФ. Однако в этот раз ФИО4 ее обманула, она (истица) никакого договора ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства от продажи квартиры не получала. После предъявления ей судом оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно его прочла, подтвердила собственноручное подписание этого договора, пояснила, что понимает, что ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру по адресу <адрес>, ФИО2 за 2 000 000 руб. Помнит, что оформление сделки происходило в МФЦ. После продажи указанной выше квартиры приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает. Про обстоятельства покупки однокомнатной квартиры давала противоречивые невнятные объяснения. Дополнила, что у нее нет никаких родственников, в том числе в Башкортостане, она не планировала туда переехать и после продажи квартиры в Башкортостан не ездила. В последнее судебное заседание не явилась, со слов представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Полагала, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки понимала значение своих действий, о чем свидетельствуют ее объяснения в судебном заседании. Подав настоящий иск, истица злоупотребляет своими правами.

Заслушав стороны и их представителей, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира: по адресу <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2010 года признаны недействительными заключенный между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и заключенный между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>;

квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения ФИО9 и возвращена на праве собственности ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2010 года ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения; на Управление Федеральной Миграционной службы России по Тульской области возложена обязанность снять ФИО9 и ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продала указанную квартиру ФИО2, что подтверждено регистрационным делом и обоюдными объяснениями сторон. В договоре указано, что квартира продана за 2 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (п.3).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что письменная расписка в получении ею от ФИО2 2 000 000 руб. написана ею собственноручно.

Из представленной по запросу суда выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вклад поступило 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продал указанную квартиру ФИО3 за 2 000 000 руб., что подтверждено регистрационным делом и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 купила у ФИО11 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1 750 000 руб.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу ФИО12 – специалист отделения № 20 Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы подтвердила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продала ФИО2 спорую квартиру с необходимыми документами были приняты ею с приема для производства регистрационных действий. Она помнит ФИО1, у нее (свидетеля) подозрений в отношении способности истицы понимать значение своих действий не возникло.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу ФИО13 – специалист отделения № 25 Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы подтвердила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 купила у ФИО11 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> с необходимыми документами были приняты ею с приема для производства регистрационных действий, она не помнит стороны данного договора, поэтому конкретные обстоятельства сдачи документов на государственную регистрацию пояснить не может.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она представляла интересы истцы в суде при рассмотрении спора с участием последней в ДД.ММ.ГГГГ году. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала посещать ее в офисе с настойчивой просьбой продать спорную квартиру с целью переезда к родственникам в Башкортостан. Она (свидетель) объясняла истице, что продать квартиру сложно при наличии судебного решения. В сентябре нашелся покупатель, готовый приобрести квартиру за 2 000 000 руб., истица согласилась. Договор подготовила она (ФИО4), на сделке присутствовала лично истица с родственницей из Башкортостана ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ истица с ФИО14 уехала в Башкортостан, позднее позвонила оттуда и сказала, что хочет обратно. В октябре истица пришла в ее офис и она (свидетель) стала подыскивать ей квартиру для покупки, подобрали квартиру на ул. Немцова, но ФИО1 от этого варианта отказалась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года как риелтор осматривала квартиру истицы. Исходя из состояния квартиры оценила ее в 2 000 000 руб. – 2 300 000 руб. В квартире присутствовали родственники истицы из Башкортостана, последняя пояснила, что хочет переехать к ним в Башкортостан. В тот момент ФИО1 была адекватна.

Свидетель ФИО14, проживающая в <...>, допрошенная судом в режиме видеоконференц-связи с Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, пояснила, что является двоюродной племянницей ФИО1, с которой она постоянно поддерживает связь и периодически приезжает в г. Тулу навестить ее. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонила ей (свидетелю) и сообщила, что решила продать спорную квартиру и переехать жить поближе к родственникам в Башкортостан, в связи с чем она (свидетель) приехала в г. Тулу и присутствовала на сделке по продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день они с ФИО1 приехали к ФИО4, куда также приехал покупатель квартиры с денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., которые в ее (ФИО14) присутствие были пересчитаны и переданы истице, которая написала об этом расписку. Потом все вместе они поехали в МФЦ, где у них приняли документы на государственную регистрацию. В день сделки истица вела себя адекватно, по ее (свидетеля) мнению, истица понимала, что продает свою квартиру и осознавала, за какую сумму она совершает сделку, не возражая против размера суммы продажи с учетом наличия судебного решения 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 уехала поездом в Башкортостан, где психическое заболевание истицы было заметным, она вела себя агрессивно, зло, при разговоре по телефону бросала трубку. Истица предпринимала попытки подыскать себе квартиру для покупки, изучала объявления, сшив газету черными нитками, самостоятельно ездила из с. Краснохолмский в г. Нефтекамск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропала, она (свидетель) подала в розыск, позднее правоохранительные органы сообщили, что истица находится в г. Туле, купила квартиру, претензий не имеет.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что знакома с истицей в связи с посещением храма. ФИО1 медлительная, долго думает. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истица осталась без жилья, искала ночлег.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она по просьбе знакомой ФИО16 осенью ДД.ММ.ГГГГ года для ночлега предоставляла свою комнату в общежитии истице. У ФИО1 замедленная речь, неопрятный вид.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании засвидетельствовал, что он работает в церкви Вознесения, куда на прием к юристам неоднократно приходила истица в неопрятном виде.

Оценив показания данных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны, в основном не противоречат друг другу. Совершение ФИО1 поездки в Р.Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и обратно в г. Тулу ДД.ММ.ГГГГ подтверждено сообщением ОАО РЖД.

Судом в отношении ФИО1 назначалась судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (пос. Петелино).

Комиссией экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (пос. Петелино) дано заключение после проведения в отношении истицы стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы заключения, пояснил, что экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. При даче заключения учитывались все имеющиеся медицинские документы на истицу, в том числе медицинская карта стационарного больного ФИО1 в период ее нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что в заключении экспертизы указан диагноз <данные изъяты> в то время как при стационарном лечении больного ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> Отсутствие в шифре диагноза последних двух цифр не позволяет сделать вывод о тяжести заболевания, установленного в ходе стационарного лечения истицы, поэтому он (эксперт) не может сделать вывод, какое из двух указанных заболеваний истицы <данные изъяты>. Поставленный экспертами диагноз свидетельствует о наличии <данные изъяты> у истицы, <данные изъяты>, при этом формально <данные изъяты>, но нарушена оценка происходящих с ней событий, она не понимает логических связей, соотношений между предметами и явлениями. Истица понимает значение содержания спорного договора, но не может дать ему оценку и понимать последствия его заключения.

Оценив заключение экспертов по указанным выше правилам, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом не установлено личной заинтересованности экспертов в исходе дела, ими даты исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

При наличии заключения экспертов суд не может руководствоваться показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО14 о нормальном психическом состоянии истицы в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку эти свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не могут надлежащим образом оценить ее психическое состояние.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства психического состояния истицы на день совершения оспариваемой сделки, суд считает, что для правильного разрешения данного конкретного спора данные доказательства являются необходимыми и достаточными.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы. В заключениях экспертов отсутствуют противоречия, в том числе в заключениях врачей-психиатров и врача-психолога.

При таких обстоятельствах судом отказано в ходатайстве представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд делает вывод, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным указанного договора.

Суд не согласен с мнением представителя ответчицы ФИО3 ФИО7 о злоупотреблении истицей своими правами.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ содержится норма о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии указанного выше заключения экспертов у суда отсутствуют основания для установления злоупотребления истицей своими правами.

Рассматривая требование о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное нормой ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

При таких обстоятельствах признание недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и истребовании квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3, прекратив ее право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3, прекратив право собственности на квартиру ФИО3.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительную меру в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева