Решение № 2-288/2019 2-288/2019(2-5921/2018;)~М-5650/2018 2-5921/2018 М-5650/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-288/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 января 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Поддубкина И.В. (ордер №272326 от 22.11.2018) представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задатка, уплаченного по соглашению о задатке в двойном размере, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного по соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 145,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и агентством недвижимости «100-квартир» в лице ИП П. был заключен договор по поиску и подбору варианта покупки квартиры в <адрес>. ИП П. предложила вариант покупки <адрес> по адресу: <адрес>. Истица, ИП П. и ответчик ФИО2, которая действовала на основании доверенности от собственника квартиры ФИО4, осмотрели ДД.ММ.ГГГГ квартиру, которая отвечала требованиям истца. После осмотра данной квартиры между истицей и ответчиком был достигнут устный договор купли-продажи квартиры по цене 1 500 000 руб., в связи с чем в этот же день было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка, основной договор должен был быть заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истицей было обнаружено, что квартира после ДД.ММ.ГГГГ подверглась подтоплению, ответчик не отрицала факт подтопления квартиры. Поскольку истице необходимо было срочно перевозить вещи в данную квартиру, то она подтвердила готовность приобрести квартиру в таком состоянии и приняла от ответчика ключи от квартиры. Позже, истица передумала приобретать данную квартиру и по телефону заявила ответчику, что ввиду приведения квартиры в непригодное для проживание состояние, интерес к покупаемой квартире утрачен, в связи с чем, попросила ответчика вернуть уплаченный задаток, однако ответчик отказалась возвращать задаток. Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензионным письмом с просьбой вернуть задаток в размере 50 000 рублей, однако до настоящего времени задаток не возвращен, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО5, её представитель Поддубкин И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, отказались произвести замену на ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, в том числе, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, т.к. в данной сделке она являлась представителем по доверенности собственника квартиры ФИО4.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требовании не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что истица, ИП П. и ответчик ФИО2, которая действовала на основании доверенности от собственника квартиры ФИО4, осмотрели ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную в <адрес>, которая отвечала требованиям истца. После осмотра данной квартиры между истицей и ответчиком был достигнут устный договор купли-продажи квартиры по цене 1 500 000 руб., в связи с чем в этот же день было заключено соглашение о задатке, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка, основной договор должен был быть заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истицей было обнаружено, что квартира после ДД.ММ.ГГГГ подверглась подтоплению, ответчик не отрицала факт подтопления квартиры. Несмотря на это, истица подтвердила готовность приобрести квартиру в таком состоянии и приняла от ответчика ключи от квартиры. Позже истица передумала приобретать данную квартиру и по телефону заявила ответчику, что ввиду приведения квартиры в непригодное для проживание состояние, интерес к покупаемой квартире утрачен, в связи с чем, попросила ответчика вернуть уплаченный задаток, однако ответчик отказалась возвращать задаток. Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензионным письмом с просьбой вернуть задаток в размере 50 000 рублей, однако до настоящего времени задаток не возвращен, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве доказательства по делу представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. доверяет ФИО2 продать <адрес> в <адрес> любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, заключать и подписать предварительный договор купли-продажи, получать аванс, заключать и подписать договор купли-продажи.

Из Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был получен от ФИО5 задаток в сумме 50 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи за 1 500 000 руб. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данная сумма включается в счет оплаты за вышеуказанную квартиру. В силу п. 1.4 Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия настоящего Соглашения (п. 2.1). Продавец обязан после получения задатка, оговоренного п. 1.1 настоящего Соглашения не заключать договор купли-продажи квартиры или иных договоров отчуждения квартиры с иными лицами в течение срока действия настоящего Соглашения (п. 2.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 ответчику ФИО2 направила претензию с требованием вернуть ей уплаченный ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению задаток в сумме 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при тщательном осмотре квартиры она обнаружила скрытые дефекты, поэтому сделка по купли-продажи квартиры не состоится.

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании истицы ФИО5, 30.10.2018 истицей в присутствии ответчика ФИО2 была осмотрена спорная квартира с имеющими, по мнению истицы, недостатками вследствие затопления, но несмотря на это, ФИО5 подтвердила готовность приобрести квартиру и взяла ключи от квартиры у ФИО2, однако затем отказалась приобретать квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что ФИО5 заявила ей о том, что не желает покупать квартиру у ФИО2, по причине того, что в день повторного осмотра квартиры соседи повредили её не правильно припаркованный автомобиль, что её сильно расстроило.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не пожелала заключить договор купли-продажи по причине того, что при осмотре спорной квартиры были обнаружены скрытые дефекты, какие именно дефекты в претензии не указано, о необходимости ремонта вышеуказанной квартиры в связи с подтоплением в претензии не указано.

До предъявления претензии к ответчику ФИО2 (предъявлена ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 заключила другой договор о задатке за иную квартиру, которую впоследствии приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО5 не представлены суду доказательства того, что после заключения Соглашения о задатке состояние квартиры ухудшилось и в ней не возможно проживать с соблюдением действующих норм и правил.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено в установленный срок по вине ответчика ФИО2

Кроме того, из обстоятельств дела, следует, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании задатка в двойном размере, поскольку собственником квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 Ответчик ФИО2, что следует из представленной истцом доверенности, иска, показаний истца, её представителя и представителя ответчика в судебном заседании, действовала при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности и в интересах собственника квартиры ФИО4

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В связи с отказом истице в удовлетворении основного требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, также не имеется законных оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задатка, уплаченного по соглашению о задатке, в двойном размере, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.