Апелляционное постановление № 22К-7475/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/12-57/2024

Судья Пронина Е.М. Дело <данные изъяты>к- 7475/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиева Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, представляющей интересы АО «НИИРП» на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, представляющая интересы АО «НИИРП» обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу <данные изъяты>, выразившиеся в не ознакомлении Общества с материалами проверки и несвоевременном уведомлении заявителя о принятых процессуальном решении, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя в части бездействия должностных лиц УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу <данные изъяты>, выразившихся в не направлении копий процессуальных решений – оставлена без удовлетворения; в части не ознакомления заявителя с материалами проверки - производство по жалобе прекращено, ввиду отсутствия фактического повода для проверки бездействия должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения ее в суд с жалобой, утверждает, что поданная ею жалоба подлежала удовлетворению. Суд необъективно рассмотрел дело и необоснованно проигнорировал ее доводы о незаконности оспариваемых бездействий должностных лиц УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу, которыми допускается волокита, нарушаются права АО «НИИРП» и затрудняется доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части бездействия должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, выразившиеся в не направлении копий процессуальных решений, установив, что в адрес АО «НИИРП» были направлены сообщения о принятых по материалу проверки процессуальных решениях.

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, в том числе, и в части прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, представляющей интересы АО «НИИРП», в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья