Решение № 12-345/2026 12-465/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-345/2026

Дело № 12-345/2026 (№12-465/2025)

УИД 54RS0029-01-2025-001832-08


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Цукановой К.В.,

при секретаре Фоль М.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «СТК-БЕТОН» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СТК-БЕТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-БЕТОН», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТК-БЕТОН» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, основываясь на следующих обстоятельствах: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТК-БЕТОН» как владелец транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В момент совершения административного правонарушения, данное транспортное средство было передано во владение и пользование по договору аренды, заключенному между собственником транспортного средства ООО «СТК-БЕТОН» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому арендодатель передал транспортное средство во владение арендатору за плату – автомобиль марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и до конца года с последующим продлением на последующий год. Арендатор производит арендную плату ежемесячно 15-го числа путем безналичного расчета денежных средств в размере 420 000 рублей. Данное транспортное средство было использовано в целях арендатора. Кроме того, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ еще не действовала, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СТК-БЕТОН» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО3 действительно является учредителем в ООО «СТК-БЕТОН» и в ООО «<данные изъяты>». Однако в ООО «<данные изъяты>» он стал учредителем уже после передачи транспортного средства во владение ООО «<данные изъяты>» по договору аренды.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представили отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ООО «СТК-БЕТОН» отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав представителя ООО «СТК-БЕТОН», изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузомили без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак №, является ООО «СТК-БЕТОН». Данный факт заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:51 по адресу 72 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Новосибирской области, собственник (владелец) транспортного средства марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 16.63% (6.650 т), двигаясь с общей массой 46.650 т при допустимой 40 000 т.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АВАКС-М», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 72 км 100 м автодороги Р-254 «Иртыш», Новосибирская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТК-БЕТОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д., Ш.» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 531-О и от 27 марта 2018 года № 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как следует из доводов жалобы и представленных заявителем документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-БЕТОН» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, передано ООО «СТК-БЕТОН» в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «СТК-БЕТОН» является ФИО1

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», учредителем организации является ФИО1

Заявителем также представлены: универсальные передаточные акты; платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды транспортных средств; детализация операций по расчетной записи в системе «Платон», в которой владельцем транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, указано ООО «<данные изъяты>»; платежные поручения, подтверждающие пополнение счета в системе взимания платы; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перевозчиком указано ООО «<данные изъяты>», водитель – <данные изъяты>.; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>

Оценивая представленные заявителем вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что договоры, акты составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «СТК-БЕТОН».

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Доводы представителя заявителя, что ФИО3 стал учредителем в ООО «<данные изъяты>» уже после передачи транспортного средства по договору аренды во владение ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии вины ООО «СТК-БЕТОН», учитывая, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО3 являлся учредителем и арендодателя и арендатора транспортного средства.

Кроме того, заключенный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником ООО «СТК-БЕТОН».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «СТК-БЕТОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «СТК-БЕТОН» к административной ответственности за совершение правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит обжалуемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СТК-БЕТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным, вследствие чего оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СТК-БЕТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СТК-БЕТОН» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Цуканова