Решение № 2-2927/2018 2-399/2019 2-399/2019(2-2927/2018;)~М-2959/2018 М-2959/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2927/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, в обоснование своих требований указал, что на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк “Западный” физическим лицам потребительских кредитов между ФИО1 и ОАО Банк “Западный” заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> под 29,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. Уплата процентов за пользование Кредитом в размере согласно Графику платежей погашения (Приложение № 1) к настоящему Заявлению, является неотъемлемой частью настоящего Заявления) в соответствии с п. 2.5 Договора. За несвоевременный возврат кредита и процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку согласно п. 4.5.1 Правил предоставления потребительского кредита в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ФИО1, однако заемщик от принятых на себя обязательств по договору уклонился, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> Направленная ответчику претензия с требованиями о возврате суммы кредита, процентов и пени осталась без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк “Западный” признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг– <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма пени- <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ОАО Банк “Западный” в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк “Западный” физическим лицам потребительских кредитов (далее — Правила предоставления кредита) между ОАО Банк “Западный” и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек под 29,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью ФИО1 предоставлены денежные средства в определенные договором размере и срок путем зачисления их на ссудный счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-26).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления кредита стороны установили, что проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

Погашение Кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере, установленном графиком погашения (приложение 1 к заявлению), являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Заемщик, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, выплат по кредиту не производил, что объективно следует из представленных истцом письменных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

В соответствии п. 4.5.1 Правил предоставления кредита, в случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По условиям Правил предоставления кредита, в случае нарушения Клиентом обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.4.2-4.4.4.4., 4.4.4.7 Правил банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а клиент уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1% от суммы кредита за каждый случай нарушения (п. 4.5.3. Правил предоставления кредита).

Решением Арбитражного суда Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк “Западный” признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”. Полномочия временной администрации и иных органов управления ОАО Банк «Западный» прекращены.

В соответствии с п.1,2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным Федеральным законом.

Реализуя данное право, конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлялась ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита и уплате процентов за использование кредитом, а также неустоек, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 4 <данные изъяты>, в которой заемщику был предоставлен 10-дневный срок для полного погашения задолженности по договору со дня получения указанного требования, что подтверждено документально (л.д. 43).

Однако мер к исполнению требований, возвращению кредита и уплаты причитающихся процентов до истечения установленного в претензии срока ответчиком принято не было.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг– <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма пени- <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – <данные изъяты> и просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за пользованием им, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что сумма начисленной неустойки многократно превышает сумму основной задолженности, в то время, как оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой тяжкие финансовые или иные последствия для истца, не имеется, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммарный размер неустоек по кредиту до разумных пределов, то есть до 60 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы пени в размере превышающем сумму 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг– <данные изъяты><данные изъяты> сумма начисленных процентов <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.