Постановление № 1-526/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-526/2024

Дело № 1-526/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-012038-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Казань 09 сентября 2024 года

Ново – Савиновский районный суд гор Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Б.М. Султанова, Д.Д. Хатиповой,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов №-- ... ... Республики Татарстан» М.М. Сазонкиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Давлетовой, секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --- несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что --.--.---- г. в период времени с --- часа до --- часов, находясь в квартире своей знакомой ФИО1, по адресу: ... ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и последняя спит, --- похитила с запястья левой руки спящей ФИО1, принадлежащий последней золотой браслет, стоимостью 15 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав при этом, что они с подсудимой примирились, причиненный вред ей полностью заглажен, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник М.М. Сазонкина не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Д.Д. Хатипова также не возражала против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась, ущерб возместила в полном объеме.

Подсудимой разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, заявление вынужденным не является, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела, в связи с чем, заявленное ходатайство потерпевшей, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Оснований для прекращения дела по иным мотивам у суда не имеется.

Ранее избранная в отношении подсудимой ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: документы, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела; золотой браслет - оставить по принадлежности у собственника ФИО1.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению следователя и суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.А. Храмов