Приговор № 1-41/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Логиновой И.Н., представившей удостоверение № 2570, ордер № 011038 от 27 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых детей 2001, 2002, 2013 и 2015 годов рождения, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года ФИО3 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь по месту временного проживания в доме по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в указанном домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО9, находящемся в распоряжении Потерпевший №1 по доверенности, находятся принадлежащие последней различные предметы бытовой техники, которые в период временного проживания ФИО3 и иное лицо использовали по назначению, у иного лица, проживающего с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение пылесоса марки «KIRBY Sentria Carpet Shampoo System», стоимостью <данные изъяты>; электрической плитки F-012E, стоимостью <данные изъяты>; электрического водонагревателя «Ariston EVO PW 50», стоимостью <данные изъяты>; стиральной машины «INDESIT WT100CSI», стоимостью <данные изъяты> и электрической пилы «Зубр», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления преступных последствий, а также воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не имеет возможности контролировать их действия, ФИО2 согласилась с предложением проживающего с ней лица похитить вышеуказанную бытовую технику из <адрес> в <адрес>, тем самым ФИО3 и иное лицо вступили в преступный сговор на <данные изъяты> хищение указанного выше чужого имущества. После чего ФИО3 совместно с указанным выше иным лицом <данные изъяты> похитили пылесос марки «KIRBY Sentria Carpet Shampoo System», стоимостью <данные изъяты>; электрическую плитку F-012E, стоимостью <данные изъяты>; электрический водонагреватель «Ariston EVO PW 50», стоимостью <данные изъяты>; стиральную машину «INDESIT WT100CSI», стоимостью <данные изъяты> и электрическую пилу «Зубр», стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в судебном заседании показала, что по адресу <адрес> она с декабря 2015 года проживала совместно со своими четырьмя несовершеннолетними детьми и сожителем с декабря 2015 года. Бытовую технику, принадлежащую владельцам дома, в котором они проживали, ФИО3 по предложению своего сожителя и совместно с ним вывезли из дома и продали в скупку, поскольку им необходимы были денежные средства для внесения платы за наем дома. Материальный ущерб ФИО3 не возместила потерпевшей, так как в настоящее время не работает. Заявила о раскаянии в содеянном.

Показания ФИО3, данные ею в судебном заседании, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами представленными сторонами обвинения и защиты.

Заслушав показания подсудимой, огласив показания неявившихся в суд потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею на предварительном следствии и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, у ее матери - ФИО9, имеется частное жилое домовладение по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме находилось следующее имущество: пылесос марки «KIRBY», электрическая плитка F-012, электрический водонагреватель «Ariston», стиральная машина «INDESIT», электропила. 20 декабря 2015 года, также следует из показаний Потерпевший №1, она заключила с ФИО3 и ее сожителем, договор аренды жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, сроком на 6 месяцев, а по истечении срока действия данного договора ФИО3, ее сожитель и четверо несовершеннолетних детей остались проживать в доме. Также из показаний потерпевшей следует, что она не имела возможности регулярно посещать сдаваемое в аренду домовладение, примерно с декабря 2016 года на банковскую карту Потерпевший №1 перестали поступать денежные средства в счет оплаты аренды жилого помещения, на ее звонки ФИО3 отвечать перестала, 9 ноября 2017 года Потерпевший №1 приехала в указанный выше дом и обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество: пылесос марки «Кирби» в корпусе серебристого цвета, который был куплен в кредит за <данные изъяты> в 2013 году, и в данное время потерпевшая оценивает его в <данные изъяты>; электрическая плитка 2-х конфорочная F-012, которую она оценила в <данные изъяты>; электрический водонагреватель марки «Ariston» в корпусе черного цвета, который с учетом износа она оценивает в <данные изъяты>; стиральная машинка марки «INDESIT» в корпусе белого цвета, которую она оценила в <данные изъяты>, и электропила, марку которой она не помнит, приобретенная в 2013 году за <данные изъяты>, и которую она оценила в <данные изъяты>. Таким образом, с учетом имущественного положения Потерпевший №1 расценивает причиненный ей материальный ущерб значительным (т.1 л.д.35-37).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что с 2016 года он являлся сотрудником ОП (дислокация - г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области и 09 ноября 2017 года дежурил в ДЧ ОП (дислокация - г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, куда в тот же день обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности малознакомой ей гражданки ФИО3, которая в период с декабря 2015 года по 09 ноября 2017 года проживала в <адрес> в <адрес>, и путем свободного доступа <данные изъяты> похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество примерно на сумму <данные изъяты>. Принятыми мерами, также следует из показаний свидетеля Свидетель №1, был установлен телефон, по которому он созвонился с ФИО3, она в тот же день явилась в ОП (дислокация - г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, где без оказания на нее психологического давления или физического насилия, ФИО3 призналась в совершении хищения бытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1 из <адрес> в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области, которое она совершила совместно со своим сожителем, о чем ФИО3 собственноручно написала явку с повинной, в которой изложила все обстоятельства совершенного ею преступления (т.1 л.д. 81-83).

Показаниям вышеуказанного свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 09.11.2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая в период с декабря 2015 года по 09 ноября 2017 года, проживая в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от 09.11.2017 года, в котором ФИО3 изложила обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем свободного доступа из <адрес> в <адрес>, которое она совершила совместно со своим сожителем (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017 года, согласно которому 09 ноября 2017 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии понятых и заявителя Потерпевший №1 был осмотрен <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.17-26);

- протоколом осмотра документов от 06.01.2018 года, согласно которому были осмотрены: изъятые в ходе выемки от 05.01.2018 года в ООО «Альфа» по адресу: <адрес>: дубликат закупочного акта № 103061740 от 27 декабря 2015 года, согласно которому в скупку была сдана садовая техника- электропила «Зубр», цена-<данные изъяты>; дубликат закупочного акта № 103061739 от 27.12.2015 г., согласна которому в скупку был сдан пылесос KIRBY sentria, цена <данные изъяты>; в ИП «ФИО10» по адресу: <адрес> «б» - дубликат договора купли - продажи от 20 декабря 2016 года № 312759 на имя ФИО3, согласно которому в скупку был сдан водонагреватель Ariston EVO PW 50, сумма <данные изъяты> (т.1 л.д.62);

- вещественными доказательствами: дубликатом закупочного акта № 103061740 от 27.12.2015 г., согласно которому была продана электропила «Зубр», дубликатом закупочного акта № 103061739 от 27.12.2015 г., согласно которому был продан пылесос KIRBY sentria; дубликатом договора купли - продажи от 20.12.2016 г. № 312759 на имя ФИО3, согласно которым был продан водонагреватель Ariston EVO PW 50 (т.1 л.д.64-66).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и стоимости похищенного у нее имущества, суд приходит к выводу, что в результате кражи принадлежащего ей имущества был причинен значительный ущерб.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею корыстного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО3

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, суд учитывает, что она не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку непосредственно после поступления в отдел полиции заявления от потерпевшей о совершении хищения имущества ФИО3 добровольно явилась в отдел полиции и призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 ее явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, наличие на её иждивении четырех малолетних детей.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, учитываются судом как смягчающие ее наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

С учётом обстоятельств дела, роли в совершении преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, её личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, а также наличия у нее на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым возложить на неё определённые обязанности, а именно обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии закупочных актов - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ей защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья Е.С. Рагимова