Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018 ~ М-873/2018 М-873/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательств прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ей денежные средства в сумме 506 200 руб. под 30% годовых сроком на 84 месяца.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 655 057,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 750,48 руб. Решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ она получила от банка уведомление о том, что задолженность по указанному кредитному договору признана безнадежной, списана с баланса банка и признана доходом, облагаемым налогом 13%, о чем она должна была сообщить в налоговый орган и представить справку о доходах физического лица за 2016 год.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия банка по списанию задолженности и взыскании с нее налога признаны законными, поскольку при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему, которая облагается налогом. Также суд указал, что банк был вправе начислять проценты за пользование кредитом до дня списания задолженности как безнадежной. Из выводов суда следует, что списание задолженности является основанием для прекращения кредитного обязательства.

Вместе с тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что признание кредитной задолженности безнадежной и списание ее с баланса вызвано особенностями бухгалтерского учета, задолженность продолжает быть и подлежит взысканию.

Из пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, Полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды, были предоставлены предпринимателю на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ.

Таким образом, денежные средства, списанные в качестве безнадежной задолженности и облагаемые налогом на доход физического лица, возврату банку не подлежат.

Пункт 8 вышеуказанного Обзора указывает, что списание задолженности гражданина как безденежной при реальном существовании и наличии документального подтверждения долга признается доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагается налогом.

В связи с чем, требования банка о возврате задолженности являются неправомерными, поскольку после списания долга обязательство должно считаться прекращенным, а также в силу того, что одновременно с возвратом долга Банк требует оплаты налога на ее доход в связи со списание задолженности как безнадежной. Таким образом, в результате действий банка у нее возникают двойные обязательства по возврату кредита и уплате налога на этот же кредит.

На основании изложенного ФИО1 просит признать ее обязательства по кредитному договору № KD26042000019415 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, обязать ответчика отозвать из службы судебных приставов-исполнителей исполнительный лист.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д. 17).

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 15), сведения о причинах своей неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Прекращение обязательств регулируется главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, а также считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из указанного следует, что для прекращения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо, чтобы банк простил ей долг по этому кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 506 200 руб. под 30% годовых сроком на 84 месяца.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 655 057,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 750,58 руб. (л.д. 18-20).

Из содержания иска следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с нее кредитной задолженности не окончено.

В письме от 14.02.2018 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уведомил ФИО1 о признании банком ее задолженности по кредитному договору № KD26042000019415 от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной и списанной с баланса банка (л.д. 10).

Этим письмом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ перенос банком учета кредитной задолженности ФИО1 с баланса банка на внебалансовые счета в связи с допущением ею просрочки вызван особенностями бухгалтерского учета. При этом банк также сообщает, что задолженность по кредиту не прощена и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с чем ФИО1 получила экономическую выгоду, которая в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. В случае погашения задолженности по кредиту сумма налогового обязательства перед бюджетом будет скорректирована.

Таким образом, из содержания письма ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет сформированного резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания и не намерен освобождать ФИО1 от исполнения обязательства путем их прощения.

Поскольку банк не простил ФИО2 долг в порядке статьи 415 ГК РФ, ее обязательство перед банком нельзя признать прекращенными.

Иных оснований, предусмотренных главой 27 ГК РФ, для прекращения обязательств ФИО1 по кредитному договору не имеется.

В случае уплаты ФИО1 налога в большем размере, она не лишена возможности возвратить излишне уплаченный налог в порядке, предусмотренном статьей 231 Налогового кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о том, что обязательство по кредитному договору считается прекращенным после списания долга, не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательств прекращенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев