Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1027/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 мая 2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 119160,57 рублей под 37,7 % годовых сроком на 18 месяцев. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2017 составила 127 030,21 руб., из них: просроченная ссуда – 40 753,47 руб., просроченные проценты - 815,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 82 367,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3093,88 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, которое осталось без удовлетворения. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк». 05 декабря 2014 наименование банка приведено в соответствие с законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное-ПАО «Совкомбанк»). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 127 030,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3740,60 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, имеется уведомление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГПК РФ, представила возражение на иск, указав, что у ответчика умер муж, она потеряла работу, кредит взяла для личных целей, для решения семейных проблем, но работу она не смогла найти, пыталась осенью 2017 года погасить кредит, но Банк не пошел на уступки, а заявил в последующем иск в суд с большими штрафными санкциями. Ответчик сейчас находится на заработках за рубежом, на судебное заседание не придет.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица. Решением единственного участника от 23 мая 2014 года ООО «ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с решением единственного акционера от 08 октября 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное-ПАО «Совкомбанк»).

Банковскую деятельность ПАО «Совкомбанк» осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 963, выданной 05 декабря 2014 года. Генеральная лицензия, выданная истцу, содержит полный перечень банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет Генеральная лицензия в соответствии с приложением № 18 к Инструкции Центрального банка РФ от 2 апреля 2010 г. N 135-И «О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Установлено, что 29 мая 2014 года в ООО ИКБ «Совкомбанк» от ФИО1 поступило заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором заявитель просил заключить с ней договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.435 Гражданского Кодекса РФ, заявление ФИО2 адресованное ООО ИКБ «Совкомбанк», содержащее существенные условия договора, является офертой.

Заявление ФИО1 принято (акцептовано) ООО ИКБ «Совкомбанк» в порядке, определенном ст.438 Гражданского кодекса РФ, сумма кредита в размере 119 160,57 руб. перечислена на счет ответчика, открытый ответчику в рамках договора.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.434 Гражданского кодекса РФ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 29 мая 2014 г. заключен кредитный договор, которому присвоен номер 337584503.

Согласно условиям кредитного договора от 26 июня 2014 года, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 119160,57 рублей под 37,7 % годовых сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 17 июня 2016 года образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения Кредитного договора и получения ответчиком указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: заявлением-офертой 29 мая 2014 г., графиком платежей при заключении кредитного договора, выпиской по счету №.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, в предусмотренный договором срок сумма кредита не возвращена, истец вправе требовать с ФИО1 возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей 30 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан 26.06.2016 судебный приказ №2-2081/2017 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору на 02.06.2017 в размере 127030 рублей. По заявлению должника данный судебный приказ определением мирового судьи 30 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.10.2017 отменен.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по основному долгу и по процентам. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, представленный истцом расчет, проверил, находит его правильным, при составлении расчета учтены все произведенные ответчиком платежи в погашение кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно Раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ФИО1 не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные графиком гашения кредита, с неё в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по ссудному договору составил за просрочку уплаты кредита 82 367,13 руб., за просрочку уплаты процентов 3093,88 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, размеру просроченной задолженности и количеству дней просрочки.

Разрешая исковые требования Банка по заявленной к ответчику сумме штрафных санкций, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций и приходит к следующему.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и заявление должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что истец, заявляя размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, не представил суду доказательств, подтверждающих наступившие для него последствия от нарушения в результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу и заявление представителя ответчика, руководствуясь требованиями приведенного выше законодательства, а также усматривая в данном случае очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (при сравнении с основным долгом и процентами), приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, а именно, размер штрафных санкций по кредитному договору <***> от 29 мая 2014 г. подлежит снижению.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с моменты возникновения просрочки – 30.07.2014, не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до следующих размеров: неустойка за просроченный основной долг - 20000 руб., неустойка за просроченные проценты – 800 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 29 мая 2014 г. в размере 62369,19 руб., из них: просроченная ссуда – 40 753,47 руб., просроченные проценты - 815,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита — 20000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 64661,02 рублей истцу следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3740,60 руб., поскольку снижение судом размера неустойки не влияет на снижение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №337584503 от 29 мая 2014 г. по состоянию на 26.12.2017 в размере 62369,19 руб., из них: просроченная ссуда – 40753,47 руб., просроченные проценты – 815,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3740,60 рублей.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 64661,02 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.03.2018.

Судья И.Н. Леонова