Апелляционное определение № 33-21616/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-21616/2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-21616/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подвысотской И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Подвысотская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, обосновав требования тем, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве по срокам передачи квартиры. На письменную претензию истца, ответчик не ответил. Таким образом, просила взыскать неустойку в размере 298 181,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей штраф и убытки в размере 68 130 рублей.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец не обосновано просит взыскать моральный вред, а также штраф.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Подвысотская И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, неправильно посчитан период просрочки исполнения обязательства и необоснованно отказано в иске о взыскании убытков.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры № 21 на пятом этаже семиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Сокол, 1, Литер 4. Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 28 января 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 04 августа 2016 года несмотря на то, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 28 марта 2016 года. Следовательно, с 29 марта 2016 года до 04 августа 2016 года срок просрочки исполнения обязательства составил 125 дней, которую суд определен верно, в сумме 235 250 рублей.

Однако, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которых определе6н правильно.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде авиаперелета, совершенные истцом и ее сыном из г. Магадан в г. Краснодар и обратно, а также в виде оплаты личных вещей истца, которые она вынуждена оплачивать в результате несвоевременной передачи ей квартиры ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец вынуждена была оплачивать вышеуказанные расходы именно в связи с просрочкой застройщиком передачи ей квартиры.

Кроме того, законодатель на случай нарушения застройщиком сроков передачи квартиры уже предусмотрел убытки, которые может понести дольщик и ввел штрафные санкции, такие как неустойка за просрочку обязательств и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, которые должны компенсировать убытки истца, связанные с несвоевременной передачей ей квартиры.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: