Решение № 12-693/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-693/2017

Дело № 12-693/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20.11.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ФИО2 на постановление № от 09.10.2017, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» (далее - ОАО «УМЗ №2»),

УСТАНОВИЛА:

постановлением № от 09.10.2017, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, юридическое лицо ОАО «УМЗ №2» признано виновным по ст. 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Согласно постановлению ОАО «УМЗ № 2» признано виновным в нарушении требований ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно в том, что в срок до 10.03.2017 Обществом не внесены плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Не соглашаясь с постановлением, конкурсный управляющий ОАО «УМЗ №2» ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УМЗ №2». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ОАО «УМЗ №2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Очередность удовлетворения требований кредиторов удовлетворяется в соответствии со ст. 134 ФЗ «О банкротстве». Полагает, что при недостаточности денежных средств, Общество не имело возможности нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов. Просит учесть тяжелое финансовое положение Общества.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «УМЗ № 2» ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, то полагаю возможным рассмотреть жалобу конкурсного управляющего ОАО «УМЗ №2» ФИО2 в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 3 ст.16.4 КоАП РФ установлено, что плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ОАО «УМЗ №2» не внесло в установленный срок платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 63 указанного Федерального закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 134 ФЗ № 127 от 26.10.2002, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в отношении ОАО «УМЗ №2» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ОАО «УМЗ №2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая решение о привлечении юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ должностным лицом не проверено, имелась ли у ОАО «УМЗ №2», применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, в постановлении имеются противоречия по дате совершения административного правонарушения. Так, ссылаясь на нормы федерального законодательства, должностное лицо в своем постановлении указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом, в то же время приходит к выводу о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года должна была быть внесена Обществом не позднее 10.03.2017.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела должностным лицом вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не дано надлежащей правовой оценки материалам дела, не исследовано финансовое положение юридического лица, не дана оценка факту нахождения юридического лица в стадии банкротства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области подлежит отмене, а дело - возвращению в Управление Росприроднадора по Ульяновской области на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу конкурсного управляющего ОАО «УМЗ №2» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № от 09.10.2017, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Г. Баринова