Решение № 12-455/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-455/2018

12-455/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 мая 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя Исхакова Ю.В., действующего на основании ордера от 16 апреля 2018 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Исхакова Ю. В., действующего в интересах ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего в Адвокатском кабинете Исхакова Ю.В. - водителем, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2018 года ФИО1 на основании ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 16 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут на 864 км. автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского района, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. на дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Представитель ФИО1 – Исхаков Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом тщательно не исследованы доказательства по делу, дело рассмотрено поверхностно. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля. ФИО1 обгон с выездом на полосу встречного движения не совершал, ширина дороги позволяла этого не делать, однако на схеме происшествия не указано расстояние между полосами. Схема совершения административного правонарушения составлена неверно и не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что знака «обгон запрещен» в месте, указанном на схеме вообще нет, данный знак имеется за столбиком с указателем 864 км.

Защитник ФИО1 – Исхакова Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (строну проезжей части).

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 280 приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации» (далее по тексту приказ МВД России от 23.08.2017 года №664) в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В силу ст. 282 приказа МВД России от 23.08.2017 года №644 в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, представленная в материалах дела схема происшествия вышеуказанным требованиям не соответствует, а именно на схеме не указана ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки, в связи с чем, определить был выезд на полосу встречного движения или нет, не предоставляется возможным.

Кроме того ФИО1 со схемой происшествия был не согласен, видеозапись административного правонарушения отсутствует, схема происшествия удостоверена только одним понятым, что противоречит ст. 282 приказа МВД России от 23.08.2017 года №644.

При рассмотрении дела мировой судья, принял во внимание, схему происшествия, подписанную инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО2, который не является понятым, а заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того в соответствии с п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Копия дислокации дорожных знаков, имеющаяся в материалах дела данным требованиям не соответствуют, проставлены печати инспектор группы ИАЗ роты №, фамилия лица, заверившего копию в схемах дислокации дорожных знаков отсутствует. ГИБДД не является разработчиком схемы расположения дорожных знаков.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43 (ред. от 29.07.2016) "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" Требования к оформлению ПОДД

1. ПОДД представляет собой брошюру в переплете формата 297 x 420 (A3) и/или 210 x 297 (A4) и/или в любом ином формате, обеспечивающем визуальное восприятие единства геометрических параметров территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД и CD-ROM с электронным видом документа.

3. На титульном листе указываются:

1) название и обозначение дороги, участка дороги, сети дорог;

2) наименование владельца дороги, дорогой, сетью дорог;

3) организация, осуществляющая разработку ПОДД;

4) организации, согласовывающие и утверждающие проект;

5) должность, подпись и фамилия руководителя организации-разработчика;

6) должность, подпись и фамилия руководителя организации, утвердившей ПОДД;

4. Схемы (чертежи) в составе ПОДД выполняются в масштабе 1:50, 1:100, 1:200, 1:250, 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:3000. Допускается использование иных масштабов кратных 100, обеспечивающих наглядность и удобочитаемость схемы (чертежа) расстановки технических средств организации дорожного движения.

Из приложенной схемы расположения дорожных знаков не видно ни наименования дороги, ни масштаба, ни сведений о дате её утверждения владельцем дороги и согласования в органах ГИБДД, в связи с чем невозможно проверить её актуальность на момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Исхакова Ю. В., действующего в интересах ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2018 года, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко