Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-242/2019

Гражданское дело № 2-242/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-00228-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

18 апреля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием помощника прокурора города Кировграда Мартыновой Д.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности без номера от 01 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2019 по иску прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 «Теремок» о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор города Кировграда обратился в интересах неопределенного круга лиц с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском о возложении обязанности на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 19 «Теремок» (далее по тексту МАДОУ детский сад № 19 «Теремок»), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. *** выполнить комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (террарии) в срок до 31 декабря 2019 года, а именно: оборудовать объект техническими средствами охраны – на первом этаже объекта оборудовать помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны); дооборудовать объект (территорию) системой видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения, обеспечивающих непрерывное видеонаблюдение критических элементов объекта (территории) архивированием и хранением данных в течение одного месяца; установить домофон на входных группах; оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей информирование лиц об угрозе совершения или совершении террористического акта.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Мартынова Д.В., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности без номера от 01 апреля 2019 года, в судебном заседании заявила о признании иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований и непринятии признания иска ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск, заявленный прокурором в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу иск заявлен прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, к юридическому лицу - МАДОУ детский сад № 19 «Теремок», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика МАДОУ детский сад № 19 «Теремок» государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 «Теремок» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 19 «Теремок», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. *** выполнить комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (террарии) в срок до 31 декабря 2019 года, а именно: оборудовать объект техническими средствами охраны – на первом этаже объекта оборудовать помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны); дооборудовать объект (территорию) системой видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения, обеспечивающих непрерывное видеонаблюдение критических элементов объекта (территории) архивированием и хранением данных в течение одного месяца; установить домофон на входных группах; оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей информирование лиц об угрозе совершения или совершении террористического акта.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 19 «Теремок» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева