Апелляционное определение № 33-174/2026 33-4212/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Емельянова Ю.С.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2432/2025 по иску ФИО1 к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с прекращением права собственности путем выкупа, установлении выкупной цены, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный Агент» к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности перечислить денежные средства из выкупной цены жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска, в котором с учетом заявления об увеличении требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности с установлением выкупной цены в размере 7 721 693 руб.

Взыскать в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №/__/ по /__/ в /__/. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии №2856 от 14.12.2023 и постановлением администрации Города Томска №1062 от 20.12.2023. На данный момент соглашение об изъятии недвижимого имущества между истцом и ответчиком не подписывалось. В связи с чем истец самостоятельно организовала проведение оценки стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость жилого помещения истца на дату проведения оценки составляет 7 684 000 руб.

Протокольным определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный Агент» (далее – ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент»), к производству приняты самостоятельные требования ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент» относительно предмета спора к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возложении на администрацию Города Томска обязанность перечислить из суммы возмещения за выкуп жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/ в пользу ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент» в счет погашения задолженности по кредитному договору № /__/ от 01.03.2022, которая по состоянию на 01.017.2025 составляет 1 906 808,36 руб., сумму размер задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору на дату выплаты выкупной цены.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 10,80% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: /__/. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: /__/. Ипотека в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРН 24.12.2022 за номером №/__/. 29.07.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент» заключен договор купли-продажи закладных №ИЦБ-01/1125-22, в том числе закладной №/__/. Таким образом, в настоящее время права по закладной принадлежат ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент».

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем получения уведомления, в судебное заседание не явился. Отзыв относительно предмета спора после проведения судебной экспертизы не направил.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Дом.РФ Ипотечный» надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем получения уведомления, в судебное заседание своих представителей не направили.

Обжалуемым судебным решением постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №/__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, путём выкупа с прекращением права на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 7 721 693 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у ФИО1 на жилое помещение – квартиру №/__/ по адресу: /__/, после получения выкупной стоимости.

Возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанность перечислить из выкупной цены жилого помещения - /__/, причитающейся ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный Агент» в счет гашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №/__/ от 01.03.2022, сумму в размере задолженности ФИО1 по этому кредитному договору на дату выплаты выкупной цены.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 (/__/ г.р., паспорт /__/ №/__/) выкупную стоимость, оставшуюся после исполнения обязанности по гашению задолженности ФИО1 по кредитному договору №/__/ от 01.03.2022 перед ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., за составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН /__/) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере 7000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что составление отчета об оценке спорного имущества, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО» не являлось обязательным условием для реализации права истца на обращение в суд. Полагает, что истец мог указать в иске кадастровую стоимость недвижимого имущества, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что представленный истцом отчет не является судебной экспертизой, может рассматриваться лишь как письменное доказательство, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Представлены возражения на жалобу.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2022 принадлежит квартира, площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.04.2025.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 2856 от 14.12.2023 многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу, в виду аварийного технического состояния его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями или деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома.

Постановлением администрации Города Томска №1062 от 20.12.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом №/__/ по /__/, в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (пп.6 п.1), на администрацию Советского района г. Томска возложена обязанность совместно с комитетом жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее 31.12.2025 принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

01.03.2024 ФИО1 администрацией Советского района г. Томска было направлено требование в течение 6 месяцев произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома №/__/ по /__/ в /__/.

Истец, как собственники квартиры № /__/ в указанном доме, от сноса дома своими силами отказалась, требования в установленный срок не исполнила.

До настоящего времени постановление об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по адресу: /__/ не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, при этом реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием её жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о состоятельности требований истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обязанности изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением АНО «Томский центр экспертиз», признав его допустимым и объективным доказательством с достоверностью подтверждающим размер действительной рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, поскольку составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу.

Вышеизложенные выводы суда о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения, а также в части размера установленной выкупной цены решение суда не обжалуется, в этой связи судебная коллегия не даёт им правовой оценки и проверяет в апелляционном порядке судебный акт только в обжалуемой части, в части взыскания расходов за составление отчета об оценке в ООО «Бюро оценки «ТОККО», в размере 18000 руб.

Как следует из дела, в связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения, оплатив услуги ООО «Бюро оценки «ТОККО», в размере 18 000,00 руб., что следует из представленных в дело кассового чека от 13.05.2025 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 13.05.2025.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается лишь в части взыскания расходов на проведение оценки.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на оплату оценки судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае доказывание размера выкупной стоимости жилого помещения путем предоставления отчета об оценке являлось правом истца.

Доводы апеллянта о том, что несение расходов в размере 18 000 руб. за подготовку отчета об оценке не было обязательным для защиты своего права, истец вправе был указать кадастровую стоимость объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Соответственно, выкупная цена изымаемого объекта недвижимости не исчерпывается кадастровой стоимостью объекта, а включает (учитывает) обязательно иные показатели, влияющие на размер выкупной цены (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в праве на земельный участок под домом и т.п.).

Заявляя требование об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, не пригодного для проживания, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает размер заявленной в иске выкупной цены.

Досудебное исследование стоимости изымаемого объекта недвижимости не опровергнуто выводами судебной экспертизы, соответствовало требованиям относимости и допустимости доказательства и было представлено истцом в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке, поскольку такие расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд с требованием об изъятии жилого помещения путем выкупа, отчет об оценке при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования относятся к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.