Решение № 12-388/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«27» июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Европлан» ФИО3 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым публичному акционерному обществу «Европлан» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:48 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от 9+100 км до 5+700 км, в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины «Форд Фокус» госномер О859ОУ/77, собственником (владельцем) которого является ПАО «Европлан», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Европлан» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц защитник ПАО «Европлан» ФИО3 просит об их отмене. В обоснование жалобы защитник пояснила, что до момента фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность указанную автомашину ФИО4 на основании договора купли-продажи № ******-ПР/МКК-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник ПАО «Европлан» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:48 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от 9+100 км до 5+700 км, в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины «Форд Фокус» госномер О859ОУ/77, собственником (владельцем) которого является ПАО «Европлан», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ПАО «Европлан» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств защитником в материалы дела представлены договор финансовой аренды № ******-ФЛ/МКК-12 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ******-ПР/МКК-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Европлан» и ФИО4, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС с отметкой о заключении договора купли-продажи.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Форд Фокус» госномер О859ОУ/77 не находилось во владении или в пользовании ПАО «Европлан», следовательно, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Европлан» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5