Решение № 2-163/2018 2-163/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» мая 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2, на основании доверенности от 25.09.2017 года № 216,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным и недействующим в части приказа, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным и недействующим в части приказа, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 состоит, а ФИО3 состоял на государственной гражданской службе в Комитете, каждый в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира.

Приказом Комитета № 181 от 01.03.2016г. «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности» ФИО1 и ФИО3 были закреплены за Алексеевским межрайонным подразделением Комитета, в зону ответственности которого входили Алексеевский, ФИО4, ФИО5 и Новоаннинский муниципальные районы.

09.11.2017 года ответчиком был издан приказ № 2207 «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности», согласно которого Алексеевское межрайонное подразделение было упразднено (не было реорганизовано), а ФИО1 и ФИО3 были закреплены за Центральным межрайонным подразделением Комитета, в зону ответственности которого вошли Городищенский, Дубовский, Калачевский, Котельниковский, Октябрьский, Светлоярский муниципальные районы.

В соответствии с указанным приказом, несмотря на наличие в Урюпинском межрайонном подразделении, в зону ответственности которого вошли ФИО5 и Новоаннинский муниципальные районы, являющиеся районами мест жительства истцов, открытой вакансии ведущего специалиста, ни ФИО1, ни ФИО3 за Урюпинским межрайонным подразделением не закреплены, а для выполнения планового (рейдового) задания в целях осуществления федерального государственного надзора за объектами животного мира истцы должны ежедневно за счет собственных средств добираться от места своего жительства до места осуществления служебных обязанностей и возвращаться обратно, затрачивая на путь средства, значительно превышающие их среднемесячный размер заработной платы. При этом в отношении остальных, всех без исключения сотрудников Комитета, продолжает действовать негласное правило о совпадении муниципального района, входящего в зону ответственности межрайонного подразделения, за которым закреплен сотрудник Комитета, с местом жительства сотрудника.

Полагая вышеупомянутые действия ответчика следствием длительного конфликта между ФИО1, ФИО3 с руководством Комитета, с вышеназванным приказом истцы не согласны, считают его дискриминационным по отношению к ним, а поэтому незаконным и подлежащим отмене, как нарушающего их трудовые права, поскольку перевод на другую работу или в другую местность допускается только с письменного согласия работника и гражданского служащего.

Просят суд: признать незаконным и недействующим приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 09.11.2017 года № 2207 «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности» в части закрепления ФИО1 и ФИО3 за Центральным межрайонным подразделением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Обязать Комитет природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Волгоградской области закрепить ФИО1, ФИО3 за Урюпинским межрайонным подразделением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Приказ от 09.11.2017 года № 2207 «Об организации межрайонных подразделений» был издан вследствие производственной необходимости в целях повышения эффективности осуществления федерального государственного надзора за объектами животного мира на территории Волгоградской области, с учетом фактической нагрузки, показателей работы, обращений и жалоб граждан. Аналогичные приказы принимались и ранее, в предыдущие годы. В данном случае руководством была дана оценка деятельности подразделений и принято решение о необходимости создания восьми межрайонных подразделений вместо созданных ранее девяти, при этом Алексеевский, Новоаннинский и ФИО5 муниципальные районы были закреплены за Урюпинским межрайонным подразделением Отдела, а ФИО4 – за Камышинским МРП. Полагает, что данный приказ прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку согласно служебного контракта истцы осуществляют прохождение государственной гражданской службы на всей территории Волгоградской области, а какие-либо изменения в контракты не вносились.

Выслушав истца, представителя ответчика, а также свидетеля, оценив изложенные в исковом заявлении и возражениях на него доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, по следующим основаниям.

Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение судами индивидуальных трудовых споров по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу статьи 69 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Согласно пункту 13 статьи 70 этого же Закона, в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе, представителя нанимателя или представителя выборного профсоюзного органа данного государственного органа, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий или представитель нанимателя обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по служебным спорам не соответствует федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ФИО3 с 15.01.2014 года работал в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области; с 09.01.2018 года, на основании приказа № 1-к ФИО3 уволен с государственной гражданской службы Волгоградской области в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.02.2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе. Указанное судебное решение в законную силу не вступило в связи с обжалованием его ФИО3 в апелляционном порядке.

ФИО1 с 15.01.2014 года и по настоящее время работает в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Пунктами 1.2 служебных контрактов № 27 от 15.01.2014 года «О прохождении государственной гражданской службы Волгоградской области и замещении должности государственной гражданской службы Волгоградской области» в отношении ФИО3 и № 33 от 15.01.2014 года «О прохождении государственной гражданской службы Волгоградской области и замещении должности государственной гражданской службы Волгоградской области» в отношении ФИО1 установлено, что гражданский служащий – соответственно ФИО3 и ФИО1, обязуются исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в соответствии с требованиями должностного регламента государственного гражданского служащего Волгоградской области.

В соответствии с разделом III должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в должностные обязанности ФИО3 и ФИО1 входит, в том числе:

- осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Волгоградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения;

- обеспечение осуществления федерального государственного надзора в части охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на територии Волгоградской области, а также за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации;

- осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан в строгом соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке;

- организация сбора и анализа информации о деятельности пользователей охотничьими ресурсами и ведения охотничьего хозяйства на территории Волгоградской области;

- осуществление иных функций в соответствии с возложенными на отдел задачами.

Основными задачами отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в соответствии с п. 2.2 Положения об отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, является федеральный государственный охотничий надзор на территории Волгоградской области.

Таким образом, в соответствии с положениями служебных контрактов и должностного регламента ФИО3 осуществлял, а ФИО1 осуществляет свои должностные обязанности на территории всей Волгоградской области.

В соответствии с приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 181 от 01.02.2016 года определена штатная расстановка межрайонных подразделений отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, а также определены зоны ответственности данных подразделений. Согласно данному приказу ФИО3 и ФИО1 закреплены за Алексеевским межрайонным подразделением с зоной ответственности в границах Алексеевского, Еланского, Киквидзенского и Новоаннинского муниципальных районов Волгоградской области.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 2207 от 09.11.2017 года «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственно надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности», в целях повышения эффективности осуществления федерального государственного надзора за объектами животного мира на территории Волгоградской области в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета определена отличная от существовавшей ранее штатная расстановка межрайонных подразделений Отдела, установлена подчиненность, в том числе, ведущих специалистов закрепленных за межрайонными подразделениями Отдела, в частности ФИО1 и ФИО3 были закреплены за Центральным межрайонным подразделением Комитета, в зону ответственности которого вошли Городищенский, Дубовский, Калачевский, Котельниковский, Октябрьский, Светлоярский муниципальные районы. Территории Киквидзенского и Новоаннинского муниципальный районов в соответствии с указанным приказом были отнесены к Урюпинскому межрайонному подразделению.

На основании приказа Комитета № 2690 от 19.12.2017 года «Об осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан» ФИО1 выдано плановое (рейдовое) задание № 415 от 20.12.2017 года, в соответствии с которым мероприятия по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в срок с 21.12.2017 года по 07.02.2018 года он должен проводить в границах охотничьих хозяйств: «Городищенское», «Варваровское».

Кроме того, ФИО1 выданы плановые (рейдовые) задания № 6 от 07.02.2018 года и № 51 от 14.03.2018 года, в соответствии с которыми мероприятия по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в срок соответственно с 08.02.2018 года по 14.03.2018 года и с 15.03.2018 года по 25.04.2018 года он должен проводить в границах охотничьих хозяйств: «Городищенское», «Варваровское», «Дубовское», «Балыклейское», «Ивановское», «Усть-Погожинское»; с использованием транспортного средства, закрепленного за ведущим специалистом Центрального МРП К..

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось, и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

В силу положений статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Оценивая приказ от 09.11.2017 года № 2207 суд приходит к выводу о том, что имело место перемещение работника у того же работодателя в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности (Волгоградская область), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий служебного контракта. Поэтому согласия истцов ФИО3 и ФИО1 на такое перемещение не требовалось.

Таким образом, доводы истцов о нарушении оспариваемым приказом их интересов и требований ст. 72.1 ТК РФ, вследствие их перевода в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности, являются несостоятельными.

Отвергает суд как несостоятельные и доводы истцов о проявлении со стороны ответчика по отношению к ним дискриминации.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В данном случае оснований для признания действий ответчика в отношении истцов дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истцов по сравнению с другими работниками не установлено. Указанные истцами факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, и не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истцов по сравнению с другими работниками.

Каких-либо нарушений прав ФИО3 и ФИО1 оспариваемым приказом, судом не установлено. Обязанности по должностному регламенту государственного гражданского служащего сохранены, какие-либо существенные изменения в служебный контракт не внесены.

Кроме того, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 оспаривает законность приказа от 09.11.2017 года № 2207, с которым он отказался ознакомиться, что подтверждается актом об отказе гражданского служащего в ознакомлении с приказом от 17.11.2017 года.

В соответствии с указанным Актом, 17.11.2017 года в 10 часов 10 минут ведущему специалисту отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО3 начальником отдела кадрового обеспечения Облкомприроды Л. в присутствии консультанта отдела материально-технического обеспечения Т. и консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира П., было предложено ознакомиться под роспись с приказом Облкомприроды от 09.11.2017 года № 2207 «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности» и получить на руки его копию. Знакомиться с указанным приказом и получать его копию ФИО3 отказался. При этом содержание приказа было доведено до сведения ФИО3 в устной форме.

В суд с настоящим иском ФИО3 обратился лишь 20.03.2018 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, который истёк 17.02.2018 года.

В этой связи, с учетом заявленного об этом в судебном заседании представителем ответчика, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом ФИО3 пропущен.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом ФИО3 представлено не был, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО3 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска о признании незаконным и недействующим приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 2207 от 09.11.2017 года «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности» в части закрепления ФИО1 и ФИО3 за Центральным межрайонным подразделением Комитета, возложении обязанности закрепить ФИО1 и ФИО3 за Урюпинским межрайонным подразделением, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО3 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным и недействующим в части приказа, возложении обязанности совершить определенные действия, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.