Апелляционное постановление № 22-151/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 1-334/2025

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-151/2026

91RS0018-01-2025-003589-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитников – адвокатов Васькив Я.И., Бережной Н.А.

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено – ФИО1

потерпевших – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Приходько Ю.С., с возражениями на него потерпевших ФИО2 и ФИО3, защитника осужденной – адвоката Васькив Я.И., на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в в совершении преступления средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Приходько Ю.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, представляет повышенную общественную опасность, заключающуюся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и основным его объектом выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом - здоровье человека, являющееся охраняемым законом благом. Однако при удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела судом это было оставлено без внимания.

Отмечает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования суду необходимо было всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе тяжесть наступивших последствий (смерть двух человек, в том числе малолетнего), данные о личности обвиняемой ФИО1, которая не лишена водительского удостоверения, создала опасность для движения и превысила скоростной режим, чем грубо нарушила ПДД РФ.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также защитник осужденной – адвокат Васькив Я.И. просят оставить его без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения. Не опровергает данный вывод и указание в п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Закон отсылает при этом к конкретным статьям УПК РФ, регламентирующим применение данного института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, являются способами заглаживания вреда, при этом, согласно п. 10 указанного Постановления, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный вред в полном объеме, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями она уменьшила степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Приняв во внимание все данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять такое решение, в частности то, что ФИО1, является супругой потерпевшего Потерпевший №2 и невесткой потерпевшей Потерпевший №1, полностью загладила вред, причиненный преступлением, погибшие являлись ее близкими родственниками (малолетним сыном и свекром). При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновной.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: