Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018(2-13284/2017;)~М-14424/2017 2-13284/2017 М-14424/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1057/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 388600 рублей, неустойки в размере 229274 рублей, финансовой санкции в размере 11800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере3145 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 450,41 рублей, курьерские расходы в размере 900 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 13.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 26.05.2017г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №от 23.06.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 388600 рублей.

10.07.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании представила уточнения исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 310024 рублей, расходы по оплате досудебного отчета в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 151200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, курьерские расходы в размере 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 450,41 рублей, нотариальные расходы в размере 3145 рублей.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размере штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 13.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота», г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

26.05.2017г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив отказ, с мотивировкой о том, что механические повреждения на ТС«Опель Астра», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

10.07.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ с указанной мотивировкой.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 27.04.2018г., установлено, что повреждения переднего бампера правой боковой части, правых крыльев, правых дверей, правых колесных дисков, заднего бампера правой боковой части, правой фары в виде динамического воздействия, следов трения и деформации ТС«Опель Астра», г/н №, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 13.04.2017г.; повреждения на передней правой и задней правой двери, в виде сквозных разрывов металла, не соответствуют заявленным обстоятельствам, и не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 13.04.2017г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 310024 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 310024 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2018г. составляет 310024 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 170000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 140000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд пришел к следующему.

Согласно п.58,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Суд отказывает во взыскании финансовой санкции, так как ответчиком был направлен мотивированный отказ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 3145 рублей, курьерские расходы в размере 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 450,41 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8300 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 310024 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 3145 рублей, курьерские расходы в размере 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 450 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8300 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: