Приговор № 1-118/2020 1-859/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/20

(11901320008131679)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 16 ноября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

представителя потерпевшей К.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 36 минут водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигалась с неустановленной скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушила требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 при повороте налево на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, чем нарушила п.13.1 Правил, обязывающий водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также нарушила требование п.14.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате указанных нарушений Правил <дата> в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 36 минут водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода К.Н.Ф., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив К.Н.Ф. по неосторожности телесные повреждения, <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась и ходатайствовала об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемой в ходе допроса <дата> (т.1, л.д. 133-136), из которых следует, что у неё имеется знакомый мужчина П.А.В., в собственности у которого имеется автомобиль <данные изъяты><дата> она находилась у П.А.В. в гостях и попросила у него ключи от автомобиля, чтобы уехать по своим делам. Он дал ей ключи и документы на автомобиль, после чего она поехала в <адрес>. <дата> около 11.20 ч. она одна в качестве водителя в трезвом состоянии, пристегнутая ремнем безопасности, с включенным ближнем светом фар, двигалась на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем П.А.В. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда в указанное время она заехала на мост, расположенный в районе <адрес>, то увидела, что за перекрестком находятся два автомобиля, которые были сильно повреждены. Она стала совершать маневр поворот налево с <адрес> на <адрес> и в момент маневра отвлеклась на указанные автомобили. При совершении маневра поворота налево она повернула голову прямо и увидела перед передней частью автомобиля, на котором двигалась, пожилую женщину, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу её движения. Она применила экстренное торможение, но наезда на пожилую женщину избежать не удалось. Передней левой частью она совершила наезд на пешехода - пожилую женщину. Когда она вышла из автомобиля, пожилая женщина жаловалась на боль в левой ноге. Она стала вызывать «Скорую помощь», но не могла дозвониться. Тогда кто-то из подошедших к месту ДТП с телефона пострадавшей позвонил в «Скорую помощь» и дозвонился. Через некоторое время на место ДТП приехала «Скорая помощь», и пожилую женщину, на которую она совершила наезд, увезли в больницу. Она осталась на месте ДТП, принимала участие в составлении протокола осмотра и схемы места ДТП, была согласна с данными, занесенными в протокол и схему, расписалась в них. В настоящее время ей известно, что она совершила наезд при вышеуказанных обстоятельствах на К.Н.Ф. Она встречалась с ней, извинилась перед ней, предложила оказать материальную помощь, конкретную сумму не называла. К.Н.Ф. отказалась принимать от неё материальную помощь, сказала, что будет обращаться с иском в страховую компанию, где был застрахован автомобиль. Когда она у П.А.В. взяла автомобиль перед вышеуказанным ДТП, то не говорила ему, что была лишена водительского удостоверения, ему об этом известно не было.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердила, что они соответствуют действительности. Пояснила, что частично возместила потерпевшей расходы, понесенные на лечение, передав ей через своего знакомого 8000 рублей. Перед этим она приезжала к потерпевшей, извинялась перед ней, предлагала ей в возмещение причинённого вреда 80000 рублей, но потерпевшая отказалась. После передачи дела в суд она также предлагала 100000 рублей представителю потерпевшей для передачи последней, но та отказалась.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, документами административного производства, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Потерпевшая К.Н.Ф. суду показала, что <дата> после 11 ч. она подошла к пешеходному переходу, расположенному на повороте <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, убедилась в отсутствии транспортных средств вблизи пешеходного перехода и преступила к переходу на противоположную сторону со стороны <адрес> в сторону моста. Пройдя 1/3 пешеходного перехода, она неожиданно почувствовала удар в левое бедро, упала, испытала сильную боль и увидела, что на неё совершил наезд автомобиль. Из автомобиля вышла женщина-водитель – ФИО1 (как стало известно в ходе следствия), которая спросила, чем она может помочь. К.Н.Ф. сказала ей, что нужно вызвать «Скорую помощь», та не знала, как это сделать, поэтому «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД вызвала сама потерпевшая с помощью прохожих. Со слов ФИО1, К.Н.Ф. поняла, что та при совершении поворота отвлеклась на другое ДТП. Она не помнит, извинялась ли ФИО1 в тот момент перед ней. В результате наезда её ступня была неестественно вывернута, нога оказалась сломана, от последствий травмы она лечится по настоящее время. Через некоторое время после выписки из больницы выяснилось, что кость срослась неправильно, поэтому <дата> ей вновь ломали ногу в области пятки, с тех пор кость не может полностью срастись. Она по-прежнему испытывает боль, плохо ходит, использует при передвижении трость и ортез. Кроме того, в ходе лечения выяснилось, что у неё смещается коленная чашечка. В настоящее время планируется третья операция по удалению титановой пластины. Также в связи с травмой она лечится у невролога. С момента травмы подсудимая пришла к ней только в <дата>, извинилась формально и предложила помощь, после чего частично возместила ей расходы на лечение в сумме 8000 рублей через своего брата. Преступлением ей причинён материальный и моральный вред, в связи с чем она заявила гражданский иск. Считает, что 100000 рублей, которые предлагает подсудимая, не компенсируют причинённый ей моральный вред. На примирение с ней она не согласна, желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности.

В судебном заседании были частично оглашены показания К.Н.Ф., данные на допросе в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 73-74), из которых следует, что она двигалась по пешеходному переходу спокойным шагом, прошла несколько метров (сколько, не помнит), увидела за 2-3 метра слева, как на нее двигается легковой автомобиль синего цвета (марку и госномер не помнит), который совершил на нее наезд.

После оглашения этих показаний потерпевшая заявила, что автомобиль перед наездом она не видела, заметила его, когда упала. Следователь записал её показания в этой части неверно, протокол своего допроса она читала и подписывала его, замечаний не имела, не обратила внимания на это обстоятельство.

Также виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетеля П.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 80-81), из которых следует, что со ФИО1 он знаком на протяжении последних трех лет. У нее было водительское удостоверение, и она самостоятельно управляла автомобилем <данные изъяты> В последующем ФИО1 продала свой автомобиль. У него в собственности имеется технически исправный автомобиль <данные изъяты> Когда ФИО1 нужен автомобиль, он разрешает ей пользоваться своим автомобилем. <дата> около 11 ч. ФИО1 находилась у него в гостях и попросила автомобиль, чтобы съездить по делам. Он разрешил, передал той ключи и документы от своего автомобиля. Примерно через 30 минут после того как ФИО1 уехала, она ему позвонила и сказала, что на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода - пожилую женщину. Он поехал на место аварии и забрал там свой автомобиль. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что сотрудникам ГИБДД та сказала, что он той автомобиль не разрешал брать, чтобы к нему не было претензий от сотрудников ГИБДД. В действительности ФИО1 пользовалась его автомобилем по его разрешению.

Показаниями свидетеля Х.П.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 100-101) о том, что <дата> около 11.20 ч. он проходил в районе <адрес>, увидел небольшое скопление людей на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном недалеко от указанного дома. Когда он подошел к пешеходному переходу, увидел там пожилую женщину, которая сидела на проезжей части, на пешеходном переходе. Это была ранее ему знакомая К.Н.Ф. Та тоже узнала его. Рядом с ней на пешеходном переходе находился легковой автомобиль <данные изъяты> не помнит. Он увидел, что у К.Н.Ф. неестественно вывернута левая нога, и понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на К.Н.Ф. Недалеко от пешеходного перехода находилась «Скорая помощь», откуда работники «Скорой помощи» достали носилки и подошли к К.Н.Ф. Он помог погрузить её на носилки, после чего ту увезли в больницу.

Рапортом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 по факту ДТП (т.1, л.д. 23-25) о том, что <дата> в 11.20 ч. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении поворота налево не предоставила преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода К.Н.Ф., которой были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Дорожные условия на месте ДТП следующие: ширина проезжей части 17 м, ширина тротуаров 15 м., покрытие асфальтобетонное, сухое, 2 полосы для движения. Видимость в обоих направлениях составляет более 100 метров, хорошая, технические средства организации дорожного движения в наличии, выявлены недостатки в содержании и обустройстве УДС: отсутствие (плохая видимость) горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.1.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 26-32) из которого следует, что <дата> в 11.20 ч. была осмотрена проезжая часть по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, с плохо различимой разметкой Дорожное покрытие предназначено для двух направлений, шириной 17,7 м. К проезжей части примыкает справа и слева тротуар шириной 1,5 м., за которым расположены справа и слева строения городского типа. Движение на данном участке нерегулируемое. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 500 метров. На месте происшествия расположен автомобиль <данные изъяты> в 6,5 м. от правого края проезжей части и 46,5 м. от <адрес>. Следов шин, торможений нет. При осмотре автомобиля повреждений не выявлено.

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 от <дата> (т.1, л.д.33), из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у неё не установлено.

Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> и страхового полиса серии <номер> (т.1, л.д. 36-37) из которых следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является П.А.В. Данных о лицах, допущенных к управлению автомобилем, в т.ч. о ФИО1, нет.

Документы, составленные в ходе административного производства по факту ДТП, были осмотрены следователем (т.1, л.д. 91-93) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1, л.д. 94-97).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> (т.1, л.д. 51), согласно которой <дата> в 11.36 ч. очевидец вызвал бригаду СМП по адресу: <адрес>, поворот с <адрес> на <данные изъяты>, по причине ДТП для оказания скорой медицинской помощи больной К.Н.Ф., доставленной впоследствии в ГАУЗ КО «ОКЦ ОЗШ».

Протоколом выемки от <дата> (т.1, л.д. 83-84), из которого следует, что у свидетеля П.А.В. был изъят автомобиль <данные изъяты>

Протоколом осмотра предмета от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 86-87), из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> у которого повреждений кузова и колес не имеется.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 57-59) о том, что К.Н.Ф. в условиях автодорожной травмы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ КО «ОКЦ ОЗШ» <дата> в 12 ч. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения могли сформироваться одномоментно, в результате форсированного подворачивания левой стопы кнаружи, что могло возникнуть в условиях автодорожной травмы, возможно, от воздействия травмирующей силы в наружную поверхность левой голени, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № Э2-424 (т.1, л.д. 67-68) о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения не зафиксировано, то и определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, суд отмечает, что показания подсудимой в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, документами административного производства, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, последствиях и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, документами административного производства, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, иные документы, приведённые в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Документы, составленные в ходе административного производства по факту ДТП, были следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимая, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что подсудимая ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, нарушила требования п.п. 10.1, 13.1, 14.1 Правил, а именно, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу К.Н.Ф., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершила наезд на К.Н.Ф., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и между нарушением ФИО1 указанных пунктов Правил и наступлением вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО1 п.2.1.1 Правил в связи с тем, что она управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения, поскольку нарушение указанного пункта не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, может являться любое лицо, управляющее транспортным средством, независимо от наличия или отсутствия у него права управления транспортным средством и документов, подтверждающих это право. За управление автомобилем, принадлежащим П.А.В., будучи лишенной права управления транспортными средствами ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.03.2019.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, несмотря на наличие объяснения подсудимой от <дата> (т.1, л.д. 52-53), в котором она признала, что данное ДТП произошло по её вине. Преступление совершено в условиях очевидности, причастность к нему ФИО1 и её личность установлены сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления. Сведений о том, что она предоставила органам предварительного расследования ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья, принесение извинений и частичное возмещение потерпевшей расходов, понесенных на лечение, в ходе досудебного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд устанавливает в отношении ФИО1 обязательные в силу уголовного закона ограничения - <данные изъяты>

При этом суд возлагает на подсудимую обязанность в виде явки 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая К.Н.Ф. в ходе судебного разбирательства заявила гражданский иск к подсудимой и владельцу источника повышенной опасности - П.А.В., о взыскании с них в долевом порядке 400000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 36394 рубля в возмещение расходов на лечение и просила его удовлетворить.

Суд полагает, что имеются основания для привлечения П.А.В. в качестве ответчика по заявленному иску. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 управляла автомобилем с его разрешения, он сам передал ей ключи от автомобиля и документы на него. При этом согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> на момент совершения преступления подсудимая не была допущена в установленном законом порядке к управлению автомобилем, принадлежащим П.А.В., т.е. её гражданская ответственность не была застрахована. В материалах дела не имеется данных о том, что подсудимая завладела автомобилем <данные изъяты> противоправно - помимо воли его собственника П.А.В.

Судом в течение длительного времени, с учётом мнения сторон, предпринимались достаточные и исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетеля П.А.В. для допроса его в судебном заседании и привлечения в качестве гражданского ответчика по заявленному иску. Однако ввиду объективных обстоятельств (работа П.А.В. вахтовым методом в <адрес>, нахождение его на самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, состояние здоровья самого П.А.В., а также состояние здоровья других участников процесса) привлечь П.А.В. в качестве гражданского ответчика по иску в рамках настоящего уголовного дела не представилось возможным. Принимая во внимание, что сторона защиты согласилась на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, цели уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дальнейшее отложение судебного разбирательства для обеспечения явки П.А.В., убывшего на работу в <адрес>, с целью разрешения гражданского иска повлекло бы, по мнению суда, существенное нарушение разумного срока судебного разбирательства и процессуальных прав участников процесса.

Поскольку разрешение гражданского иска требует привлечения в качестве гражданского ответчика П.А.В. как владельца источника повышенной опасности, а кроме того, страховой компании <данные изъяты> в которой застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, поскольку потерпевшая не обращалась с данным вопросом в страховую компанию, суд считает необходимым, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за К.Н.Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, – считать возвращенным законному владельцу П.А.В.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за К.Н.Ф. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и П.А.В. о возмещения материального вреда, компенсации морального вреда и передать вопрос о размере этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу П.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-118/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.