Приговор № 1-235/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-235/2020

№1-235/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «13» мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рябининой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, в установленном законом порядке оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф им не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного участка местности, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Данное нарушение ПДД РФ совершено ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут ФИО1, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часа <...> минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного участка местности, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Данное нарушение ПДД РФ совершено ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часа <...> минут ФИО1, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности в <адрес><адрес>. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, подтвердив обстоятельства их совершения, изложенные в описательной части приговора, показав, что постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и поехал в круглосуточную аптеку в центр <адрес>. По пути у <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС. В присутствии двух понятых на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, что было зафиксировано документально. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, и около <...> часа, поругавшись с девушкой, он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. У <адрес> на автомобиле случилась поломка, в результате чего он совершил наезд на левый бордюр с последующим опрокидыванием автомобиля. В этом дорожно-транспортном происшествии он не пострадал. В присутствии двух понятых на предложение приехавшего на место сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, что было зафиксировано документально. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, которой управлял ФИО1 (т.1 л.д.12-15);

- протоколом о задержании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.36-39);

Также вина ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей М.Р.А., К.А.Н. и К.А.А.

Так, из показаний свидетелей М.Р.В. и К.А.Н., следует, что около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на служебной автомашине ДПС по <адрес>, где <адрес> заметили автомашину <...>, государственный регистрационный знак № которая ехала по дороге хаотично. Эта автомашина была остановлена для проверки документов. Водителем автомобиля являлся ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Используемый прибор не показал у ФИО1 наличие алкогольного опьянения. После этого в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое тот проходить отказался. В отношении ФИО1 был собран административный материал (т.1 л.д.40,41).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при оформлении сотрудником ОГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1 В его присутствии ФИО1 не выполнил требование инспектора ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.42).

По эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.57);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1 (т.1 л.д.65-69);

- протоколом о задержании автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.79-82);

Также вина ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей М.С.Ю., Ч.О.А., Р.А.В. и З.А.Ю.

Так, из показаний свидетелей Р.А.В. и З.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <...> часа <...> минут по указанию дежурного по ОГИБДД УМВД России по <адрес> они проследовали к <адрес> где автомашина <...> совершила наезд на бордюр. На месте ДТП было установлено, что водителем указанного автомобиля был ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя, а также его шатало из стороны в сторону. ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с полученными результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. В отношении ФИО1 был собран административный материал (т.1 л.д.100,101).

Из показаний свидетелей М.С.Ю. и Ч.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были понятыми при оформлении сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, который до этого, управляя автомобилем Опель Астра, был участником дорожно-транспортного происшествия. Речь у ФИО1 была невнятная, его поведение не соответствовало обстановке. В их присутствии ФИО1 не выполнил требование инспектора ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.83,84).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признание подсудимым вины в совершении этих преступлений объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей. По каждому из эпизодов преступлений показания свидетелей непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей М.Р.А., К.А.Н., К.А.А., М.С.Ю., Ч.О.А., Р.А.В. и З.А.Ю. судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания за каждое из двух совершенных преступлений в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, и в его действиях имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и отношение ФИО1 к содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов