Решение № 12-151/2025 12-56/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-151/2025

Дело № 12-56/2026 г.

УИД 76RS0011-01-2025-000368-59


Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2026 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановление указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:35 по адресу: а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее т/с) <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 или 1.3. Собственником (владельцем) данного т/с на момент фиксации нарушения является ФИО1. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор 051М50I-R1, заводской номер F054, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Мышкинский районный суд ЯО с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которой сводятся к тому, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, т.к. в момент совершения правонарушения он т/с не управлял. Доказательства управления т/с иным лицом будут представлены в судебное заседание. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о привлечении к административной ответственности ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель просил восстановить срок обжалования указанного постановления, отменить его, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, выступающая по доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и доводы жалобы ФИО1 по указанным в ней основаниям и дополнила, что ее доверитель не помнит, кто точно управлял его т/с ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, объяснений и возражений по жалобе ФИО1 не представил.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы ФИО1, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено электронным письмом в этот же день по адресу ФИО1. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин., обработано ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. и уже ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. неудачная попытка вручения. Других попыток вручения почтового отправления не было. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения, с указанной даты почтовое отправление находится на временном хранении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, т.к. фактически попыток вручения почтового отправления с оспариваемым постановлением не было.

Доказательств, что о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления должностного лица административного органа не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:35 по адресу: а/д <адрес>, водитель, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 или 1.3.

Принадлежность т/с <данные изъяты> ФИО1 никем не оспаривается.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему т/с, объективно ничем не подтверждено. Из имеющегося в деле фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления должностного лица, данное обстоятельство не усматривается.

В подтверждение доводов жалобы заявителем ФИО1 и его защитником ФИО3 не представлено ни одного доказательства, которое бы безусловно свидетельствовало о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и подтверждающими факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, судья находит необоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина