Приговор № 1-164/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-164/2026

УИД 34RS0001-01-2026-001558-17

Дело №1-164/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Алимовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Водительское удостоверение № согласно базе ФИС ГИБДД-М изъято от ДД.ММ.ГГГГ, начало лишения права управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения окончания исполнения данного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер «№ регион», на котором двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 установлены признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем сотрудником ОБ ДПС в присутствии понятых был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, а также ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что в присутствии понятых последний согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с применением технического средства измерения алкотестора «PR0-100», заводской номер прибора 901550, показавший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,944 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 41-45).

Так, из показаний ФИО1 следует, что водительское удостоверение он получал в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Дэу Нексия» 2012 года выпуска, является его непосредственным собственником. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «№» регион, двигался по <адрес> в состоянии опьянения. В судебном заседании он присутствовал, вину в совершении правонарушения признал. Копию вышеуказанного постановления он получил. Данное постановление мирового судьи он не оспаривал. Штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в дневное время к нему пришел товарищ, анкетные данные его назвать отказался по личным соображениям. Они с товарищем посидели, помянули его бывшую супругу, употребили в течение дня около бутылки водки на двоих. Затем, в вечернее время, примерно около 18 часов 30 минут, его товарищ попросил его отвезти домой неподалеку, а именно: в <адрес> по причине гололедицы. Для этого, они с товарищем вышли из дома, и он примерно в 18 часов 40 минут сел за руль его автомобиля в нетрезвом состоянии. Затем, он завел двигатель и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, где примерно через 5 минут, он был остановлен напротив <адрес> сотрудниками ГИБДД. Он заглушил мотор, к нему подошли два сотрудника полиции, те представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предоставить им документы, он вышел из автомобиля, представился, при этом он знал, что он был лишен права управления транспортным средством и что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но он намеренно сел за руль вышеуказанного автомобиля. Его товарищ сразу покинул место происшествия. В ходе общения сотрудникам ГИБДД видимо не понравился его внешний вид, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он и понятые ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. Также был составлен административный протокол о задержании транспортного средства, в котором также расписалась он и понятые. Затем сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В связи с чем, в присутствии понятых, он прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора, номер прибора 901550. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии опьянения. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено опьянение 0,944 мг/л. Перед составлением административных протоколов всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи показаний. В настоящее время он признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, с документами согласен, в содеянном искренне раскаивается. Какое-либо физическое или психологическое давление от сотрудников ГАИ в отношении него не оказывалось. Все протоколы он подписывал добровольно.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у подозреваемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления, с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими ниже по тексту показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС 1-го взвода роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В их обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в первую смену согласно патрульно-постовой ведомости с 06 часов 00 минут в <адрес>. Примерно в 18 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время напротив <адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, ими был замечен движущийся автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным номерным знаком №, который ими был остановлен. Они подошли к водителю данного автомобиля, представились, огласили цель остановки. После чего, они попросили данного мужчину, представиться и предъявить документы, подтверждающие его личность, а также документы на автомобиль. Вышеуказанный мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил паспорт гражданина РФ на его имя и документы на автомобиль. Также, пояснил, что является лишенным водительского удостоверения. По внешнему виду было заметно, что ФИО1 находился с признаками опьянения, о чем свидетельствовали: неустойчивость позы, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Далее инспектор Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти к их служебному автомобилю, для составления административного протокола, на что последний, согласился. После чего, ими были приглашены двое понятых мужского пола. Далее инспектор Свидетель №2 сообщил ФИО1, что данные лица будут присутствовать в качестве понятых при оформлении административного протокола, на что последний, добровольно согласился. Далее, он разъяснил ФИО1 и понятым права и обязанности, после чего стал спрашивать данные о личности правонарушителя и личности понятых, на что все указанные лица представились и рассказали о месте его жительства. Также, он попросил ФИО1 пояснить понятым, по какой причине его задержали. На что задержанный сообщил понятым, что находился за управлением автомобиля марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным номерным знаком № регион в состоянии опьянения, и был задержан около <адрес> и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего в присутствии понятых и ФИО1, инспектором Свидетель №1 было принято решение о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно: автомобиля марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным номерным знаком №. После составления вышеуказанного протокола ФИО1 и понятые заверили протокол своими подписями, предварительно ознакомившись. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проехать в медицинское учреждение или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так же ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. В связи с чем, в присутствии понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестора, номер прибора 901550. Освидетельствование показало, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено опьянение 0,944 мг/л. Далее Свидетель №1 составил протокол «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». После чего, вышеуказанный протокол был предъявлен для ознакомления понятым и ФИО1, которые удостоверили факт его ознакомления путем подписания данного документа. Далее ими было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным номерным знаком №, в связи, с чем в присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства. В составленном протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 и понятые поставили свои подписи, ознакомившись с протоколом. После чего автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным номерным знаком № регион, был помещен на специализированную стоянку. Затем он взял объяснения с понятых. Далее, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М через ДЧ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После этого ими был составлен административный материал по факту нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 71-73, 74-76).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут около <адрес> сотрудник ДПС, попросил их присутствовать в качестве понятых, на что они согласились. После чего, они проследовали к служебному автомобилю, где находились сотрудники полиции и ранее неизвестный им мужчина, которого представили, как ФИО1. У данного мужчины были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого сотрудник полиции разъяснил им, а также ФИО1 порядок проведения процессуальных действий. Затем в их присутствии и в присутствии ФИО1, сотрудником ДПС, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 После этого, в их присутствии, сотрудником ДПС было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, в связи с чем с помощью алкотестера «PRO-100» №, было установлено наличие алкогольного опьянения, а именно: 0,944мг/л. По данному факту был составлен протокол, где все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи. Никаких заявлений и ходатайств от участников процесса не поступало. Физическое или психологическое воздействие никто из присутствующих сотрудников полиции в отношении ФИО1 не применял. Все процессуальные документы задержанный подписывал добровольно. После этого они дали объяснение сотруднику ДПС (л.д. 77-79, 66-68).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается так же и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС взвода № рота № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 по факту управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион (л.д. 4);

- актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, проводимого с применением технического средства измерения алкотестора «PRO-100», заводской номер прибора 901550, показавший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаем воздухе 0,944 мг/л. (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1 был задержан и передан на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей дороги, расположенный возле <адрес>, напротив которого сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, за управлением ФИО1 (л.д. 12-17);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя МБУ «ЦОДД» по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 83-84, 86);

- сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительское удостоверение № на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб от соседского окружения не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания «бронхиальная астма».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая возможный размер штрафа и имущественное положение подсудимого.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, возможность применения ст. 73 УК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «Дэу Нексия», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион идентификационным номером VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 12 №, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Кроме того, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как указано в 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Дэу Нексия», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион идентификационным номером VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 12 № принадлежит подсудимому ФИО1

Вышеуказанный автомобиль, был изъят дознавателем в ходе дознания, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

При этом данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, указанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО7, подлежит конфискации в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку он был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации автомобиля, суд учитывает, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «Дэу Нексия», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион идентификационным номером VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков